Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018 ~ М-724/2018 М-724/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/18 по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по делу ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 10 минут в <адрес>. водитель ФИО3. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, (причиной ДТП явилось не выполнение ФИО3 требования ПДДРФ), в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 было выпасено Постановление об АП и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «ВСК» полис ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах, поэтому истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию, согласно правилам ОСАГО. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец предоставил автомобиль на осмотр предоставив полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплаты в размере 91 150 рублей. Истец не согласился с данной суммой.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИИ «ФИО5 Согласно экспертного заключения № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 463124 рубля с учетом износа, но не более 400000 рублей согласно правилам ОСАГО.

Истец направил ответчику досудебную претензия, где просил доплатить не достающую сумму, расходы на оценку и неустойку согласно правилам ОСАГО. Ответчик проигнорировал мои требования и дал отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 308850 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 450,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, штраф

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 10 минут в <адрес> 15. водитель ФИО3. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, (причиной ДТП явилось не выполнение ФИО3 требования ПДДРФ), в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 было выпасено Постановление об АП и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «ВСК» полис ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах, поэтому истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию, согласно правилам ОСАГО. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец предоставил автомобиль на осмотр предоставив полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплаты в размере 91 150 рублей. Истец не согласился с данной суммой.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИИ «ФИО5 Согласно экспертного заключения № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 463124 рубля с учетом износа, но не более 400000 рублей согласно правилам ОСАГО.

Истец направил ответчику досудебную претензия, где просил доплатить не достающую сумму, расходы на оценку и неустойку согласно правилам ОСАГО. Ответчик проигнорировал мои требования и дал отказ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений которые могло получить ТС истца в ДТП, то определением Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 26.02.2018г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №, все повреждения тс <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, с учетом Единой методики с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные на <данные изъяты> механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, а расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по делу, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

СУДЬЯ: