Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-347/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №06 от 4 февраля 2020 года,

истца – ФИО3, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №06 от 4 февраля 2020 года,

истца – ФИО4, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №06 от 4 февраля 2020 года,

истицы – ФИО5, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера №06 от 4 февраля 2020 года,

ответчика – администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 215 кв.м. (ФИО3 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля) и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м. (ФИО3 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля), расположенные по адресу: <адрес>. Ими за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, реконструированы помещения (по техническому плану): №1 – жилое площадью 21,5 кв.м., №2 – жилое площадью 15,3 кв.м., № 3 – жилое площадью 8,3 кв.м., №4 – хоз.помещение площадью 13,3 кв.м., №5 – коридор площадью 10,3 кв.м., №6 – жилое площадью 10,3 кв.м., №7 – лестница площадью 1,9 кв.м., №8 – коридор площадью 4,4 кв.м., №9 – жилое площадью 13,5 кв.м., №10 – жилое площадью 16,1 кв.м., №11 – жилое площадью 13,8 кв.м., №12 – жилое площадью 35,4 кв.м., №13 – жилое площадью 8,2 кв.м., №14 – жилое площадью 15,0 кв.м., №15 – жилое площадью 14,2 кв.м., №16 – хоз.помещение площадью 6,1 кв.м., №17 – коридор площадью 6,7 кв.м., №18 – лестница площадью 3,5 кв.м., №19 – жилое площадью 14,3 кв.м., №20 – жилое площадью 14,6 кв.м., №21 – коридор площадью 3,7 кв.м., в результате чего площадь принадлежащего жилого дома увеличилась до 250,4 кв.м., однако право собственности зарегистрировано лишь на 163,1 кв.м. В сохранении жилого дома в реконструированном виде администрацией городского округа Саранск им было отказано.

По данным основаниям истцы просили суд сохранить жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 250,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю, ФИО1 на 1/3 долю, ФИО5 на 1/6 долю, ФИО4 на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером <...> площадью 250,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5-9,87-91 том 1).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика – администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.6,8-9,10,11,12 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.13,15,16,17 том 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома (л.д.127-128 том 1).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ФИО1 (по 1/3 доле), ФИО5 и ФИО4 (по 1/6 доле) (л.д.129-130 том 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному на 17 апреля 2014 года, общая площадь жилого дома составляет 250,4 кв.м., состав объекта: пристрой А1, дом жилой А, пристрой А3, пристройка А4, пристройка А5, мансарда А6, мансарда А7, холодная пристройка а3, веранда а, тамбур а1, веранда а2, сарай Г, гараж Г1, баня Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, уборная, погреб, забор, в том числе возведено и перепланировано самовольно: А5, А6, А7, а3, а, а1, а2, Г3 (л.д.73-85 том 1).

Письмом заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск от 22 января 2020 года ФИО11 разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, рекомендовано обратиться в суд (л.д.249 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Если объект недвижимости изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Из пояснений и заявлений третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО9, являющихся собственниками смежных земельных участков, следует, что против удовлетворения заявленных требований они не возражают (л.д.3-5,13,15 том 2).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истцов и расположенного по адресу: <адрес> (для эксплуатации жилого дома), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Из акта экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 27 июня 2019 года с дополнением от 17 февраля 2020 года следует, что конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <...>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения в соответствии со ст.7, 16 [13] обеспечиваются. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2, 7, 16. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, соответствует требованиям Строительных, Градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих. Так же жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...> соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск №516 от 6 мая 2016 года (л.д.26-44,250 том 1).

Согласно заключению экспертного исследования №252 от 20 ноября 2019 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.45-53 том 1).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 2 октября 2019 года №3005/01-Э года указано, что жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.54-60 том 1).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы осуществили реконструкцию спорного дома без необходимой разрешительной документации.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что истцы открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым домом, дом расположен на принадлежащем истцам земельном участке, имеющем разрешенное использование «для эксплуатации жилого дома» реконструкция дома выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарного и пожарного законодательства, градостроительных норм и правил, установленных в городском округе Саранск сохранение домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Ответчик администрация городского округа Саранск каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершала, при этом является органом местного самоуправления.

Следовательно, поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то, понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 174 рубля, не подлежат взысканию с администрации г.о.Саранск в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 250,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250,4 кв.м. за ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле за каждым, за ФИО4, ФИО5 по 1/6 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати