Решение № 2-3585/2018 2-3585/2018 ~ М-2303/2018 М-2303/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3585/2018

Дело № 2-3585/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 900 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 900 руб., просило взыскать с ответчика проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 65 000 руб. из расчета 7,2% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 5 000 руб. из расчета 32,4% в месяц с 12 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы займа, также просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген», установив начальную продажную цену 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 65 000 руб. под 7,2 % годовых, обеспеченный залогом автомобиля «Фольксваген», а также договор займа № на сумму 5 000 руб. под 32,4 % годовых. Поскольку ответчик обязательств по договорам займа не исполняет, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 65 000 руб. под 7,2 % годовых, обеспеченный залогом автомобиля «Фольксваген», а также договор займа № на сумму 5 000 руб. под 32,4 % годовых.

Заемщик исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщику.

Ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Согласно представленного банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ равен 119 900 руб., в том числе: основной долг 65 000 руб., проценты за пользование займом 23 400 руб., неустойка 81 900 руб., плата за услуги спутникового мониторинга 1 500 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ равен 15 100 руб., в том числе: основной долг 5 000 руб., проценты за пользование займом 8 100 руб., неустойка 6 300 руб.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер требуемой неустойки по договору № до 30 000 руб., по договору № до 2 000 руб.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца о начислении предусмотренных соглашениями процентов за пользование денежными средствами по договорам займа на сумму основного долга. Вместе с тем, суд не может согласиться с датой начисления срочных процентов, поскольку истцом рассчитана задолженность по займам по состоянию на 12 мая 2018 года, следовательно начисление срочных процентов за пользование займами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 65 000 руб. из расчета 7,2% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 5 000 руб. из расчета 32,4% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение возврата займа по договору № между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1998 года выпуска, №, светло серого цвета. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 80 000 руб., поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества, согласно договоренности сторон устанавливается равной в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям договора займа № Ч00106 от 12 декабря 2017 года, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1998 года выпуска, №, светло серого цвета, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб., уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 900 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 65 000 руб. из расчета 7,2% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму займа 5 000 руб. из расчета 32,4% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 1998 года выпуска, №, светло серого цвета в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Д.А. Лисицын