Решение № 2-1628/2020 2-1628/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-1628/2020

Дело № 2-1628/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000708-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером № в доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 4773737,6 рублей, срок передачи объекта долевого участия в строительстве 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695056,19 рублей, штраф в размере 347528,1 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Сторона истца в суд не явилась, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом п.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд направила возражения против удовлетворения требований в указанном истцом размере, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером № в доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 4773737,6 рублей (п.4.1 Договора), с учетом возможного изменения при увеличении площади квартиры (п.4.3.1 Договора), срок передачи объекта долевого участия в строительстве 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.Договра).

Условиями договора предусмотрена оплата по нему первой части в сумме 2073737,6 руб. в течении 5 дней, остальная сумма за счет кредитных средств в течении 10 дней с момента регистрации договора в регистрирующем органе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства, принятые по договору в части оплаты за жилое помещение, истцом исполнены в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что объект долевого строительства только в ДД.ММ.ГГГГ был готов к передаче (заключение Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве нарушен.

В ходе судебного разбирательства доказательств о достижении с истцом соглашения относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, направление в адрес истца извещений о переносе срока завершения строительства таковыми соглашениями не являются.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где истец предлагает ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требований истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Каких – либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору долевого участия не исполнены ответчиком в установленный срок не по его вине, ответчиком не представлено, указание на недобросовестность поведения генеральных подрядчиков допустимыми доказательствами не подтверждено, представление суду копий договоров генерального подряда с ООО <данные изъяты>» и подряда между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» однозначно не свидетельствуют о недобросовестности подрядчиков.

Согласно расчету истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования в 6%, неустойка составила 695056,19 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком, но указано на то, что неустойка как и штраф подлежат снижению исходя из соразмерности нарушенного обязательства, с учетом уровня инфляции в 1,3% и уменьшения неустойки до 62058,58 руб. (4773737,6?1,3%), а также должно быть учтено, что объект долевого строительства завершен строительством и ДД.ММ.ГГГГ получено соответствующее заключение.

При этом суд учитывает, что приведенный стороной истца арифметический расчет является обоснованным, поскольку из дословного токования п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (менее года), готовности объекта к передаче в настоящее время, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены стороной ответчика, а также положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что к согласованному в договоре об участии в долевом строительстве сроку ответчик свои обязательства не исполнил.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение судом ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд также полагает возможным снизить и сумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца как материального так и не материального характера в сумме 6500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в размере 6 500 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова