Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело №2-1389/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 ноября 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика 52 976,44 рублей в качестве возмещения стоимости причиненного имуществу вреда, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 789 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2016г. на автодороге Кудрино-Загорье Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием оперативно-служебного автотранспорта ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением старшего участкового уполномоченного ФИО1, принадлежащего на праве оперативного ведения истцу. Водитель автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <номер скрыт> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, совершил наезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 823 рублей. Размер заявленного к возмещению материального ущерба ограничен истцом пределами среднего заработка. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, которые просит взыскать с ответчика..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует. В день ДТП находился на службе, трое суток не спал, охранял избирательные участки. По звонку дежурного выехал на место происшествия. При ДТП других автомобилей на дороге не было, скорость движения соответствовала требованиям ПДД. Факт ДТП не оспаривает. Автомобиль подлежит списанию в силу срока эксплуатации. Ремонт автомобиля осуществлял ответчик за счет собственных средств. Размер среднего заработка не оспаривал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД по Ярославской области, МО МВД России «Переславль-Залесский» (л.д. 2), СПАО Ингосстрах (л.д. 69).

Представитель СПАО Ингосстрах в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще.

Представитель УМВД по Ярославской области и МО МВД России «Переславль-Залесский» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ДТП произошло по вине ответчика при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р создано федеральное казенное учреждение « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», Устав федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 г № 261.

В соответствии с приказом УМВД России по Ярославской области от 24.12.2012 г № 464 автотранспорт УМВД России по Ярославской области передан на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <номер скрыт> в настоящее время находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» (л.д.12).

Согласно паспорту транспортного средства серия <номер скрыт> собственником автомобиля ВАЗ 21214 указано УВД Ярославской области (л.д. 30).

Судом установлено, что 19 сентября 2016г. в 23 час. 46 мин. на автодороге Кудрино-Загорье Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д.10).

Определением от 20 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <номер скрыт>, неправильно выбрал скорость движения, не учел при движении метеорологические условия, совершил наезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа указанного пункта Правил дорожного движения следует, что на лице, управляющем транспортным средством, лежит обязанность принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, во избежание столкновения. Поскольку указанная обязанность ФИО1 выполнена не была, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Доказательства отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не предоставлены. Факт ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о ДТП (л.д.10) автомобиль ВАЗ 21214 имеет следующие повреждения: крыша, капот, заднее левое крыло, правая передняя дверь, правое переднее крыло, лобовое стекло, стекло левой двери.

В соответствие с актом осмотра транспортного средства № 01218 от 23.11.2015г. обнаружены следующие повреждения: панель крыши - деформация детали с образованием вмятины по центру, площадь деформации около 60%, нарушение ЛКМ в области деформации; дверь боковая левая - деформация детали с образованием вмятины в верхней части, нарушение каркаса, площадь деформации около 30%, нарушение ЛКМ в области деформации; зеркало заднего вида наружное левое - разрушение детали; боковина кузова левая – деформация детали с образованием вмятины в задней части элемента, площадь деформации около 5%, нарушение ЛКМ в области деформации; панель приборов – расколота в левой части элемента; стекло ветрового окна – расколото; стекло передней левой двери – разрушение детали; уплотнитель ветрового стекла- деталь разового монтажа; гос.номер передний – деформация детали; крыло переднее правое - деформация детали с образованием вмятины площадью около 10%, нарушение ЛКМ в области деформации; дверь боковая правая – деформация детали с образованием вмятины по центру, площадь деформации около 20%, нарушение ЛКМ в области деформации; капот – деформация детали с образованием вмятин в правой части элемента, площадь деформации около 10%, нарушение ЛКМ в области деформации (л.д. 22).

Указанные в Акте осмотра от 23.05.2017г. повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП (л.д. 10,22). Т.е. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании Акта осмотра от 23.05.2017г. ООО «Эксперт А» подготовлено Экспертное заключение №05/30.5 от 30 мая 2017 года (л.д. 18-29).

Согласно экспертному заключению №05/30.5 от 30 мая 2017 года, предъявленный на экспертизу автомобиль полностью соответствует идентифицирующим признакам, которые отражены в документах на транспортное средство и Справке ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет – 109 597 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий на дату происшествия составляет – 87 823 рубля (л.д.21, об.сторона).

В момент ДТП, и в настоящее время ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Переславль-Залесский» Ярославской области (л.д. 31-33, 34,35).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В силу пп.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением от 20 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП). Следовательно, к административной ответственности ответчик привлечен не был.

Вместе с тем, судом установлен факт причинения материального ущерба в результате нарушения ответчиком ПДД. Доказательства отсутствия своей вины в нарушении п.10.1 ПДД РФ ответчиком не представлено. Ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с нарушением ответчиком ПДД. В таком случае в соответствие со ст.241 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Из справки работодателя видно, что на момент совершения ДТП средний заработок ФИО1 составляет 52 976,44 рубля (л.д.34). В судебном заседании размер среднего заработка ответчиком не оспаривался. Суд принимает в качестве доказательства размера средней заработной платы представленную работодателем справку. По смыслу статьи 139 Трудового кодекса РФ средняя заработная плата включает в себя и сумму подлежащих уплате налогов на доходы физического лица. Оснований взыскивать ущерб в размере заработной платы после уплаты соответствующих налогов не имеется, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 52 976, 44 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 789 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, взыскиваются с проигравшей стороны.

Из материалов дела установлено, что 12 мая 2017 года между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» и ООО «Эксперт А» заключен Государственный контракт №159 на проведение экспертизы транспортных средств (л.д.13-16). Согласно п.1.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Эксперт за вознаграждение, принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортных средств, в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (приложение к государственному контракту).

Согласно спецификации (приложение к государственному контракту) ООО «Эксперт А» истцу оказана услуга по определению технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А037976, осуществлен выезд за пределы города. Стоимость услуги в отношении автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А037976 составляет 5 000 рублей (л.д.15, об.сторона). Согласно платежному поручению №570379 от 27.06.2017г. стоимость услуг по Государственному контракту № 159 от 12.05.2017г. оплачена в полном размере – 39 000 рублей (л.д. 17).

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 789 рублей, что подтверждается платежным поручением №884101 от 12.09.2017г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Ярославской области» возмещение материального ущерба в размере 52 976 рублей 44 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.