Решение № 5-25/2020 7-66(1)/2020 7-66/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 5-25/2020

Дело № 5-25/2020, 7-66(1)/2020

Судья Синельникова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 июля 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года генеральный директор ООО «МАКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеприведенное постановление и прекратить производство по делу.

Находя обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие необходимых полномочий у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах для составления протокола об административном правонарушении в отношении неё.

Указывает на то, что карантин не вводился; рекомендации санитарного врача, Правительства РФ и губернатора Тамбовской области исправно выполнялись в части запасов масок, перчаток, антисептиков и дезинфицурующих средств, градусников и инфракрасного градусника; вёлся журнал учёта измерения температуры, которая отслеживалась также местным врачом по поручению главного врача вместе с состоянием каждого из иностранных граждан. Также обращает внимание на то, что основным видом деятельности общества является производство керамического кирпича. Ввиду временного снижения производственных мощностей, на территории кирпичного завода находились и проживали только граждане Республики ***, прибывшие в феврале 2020 года, с запасами еды, в связи с чем угроза заболевания и возникновения распространения инфекции отсутствовала; заболевших не было.

Также отмечает, что о проведении проверки была уведомлена сотрудником Управления непосредственно перед её проведением, в момент проверки отсутствовала, в связи с чем не могла предоставить запрашиваемые документы и принять участие в осмотре помещений. Отмечает, что необходимые для проведения подобной проверки документы сотрудником Управления у организации не истребовались, чего не было сделано и судьёй при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 указанного Кодекса те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рубле.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах проведено рейдовое обследование ООО « Макс» по адресу: Тамбовская область, *** в ходе которого установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период введения режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих.

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО « Макс» ФИО1

Судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

С данными выводом нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе производства по настоящему делу и в ходе его рассмотрения судьей Сосновского районного суда Тамбовской области указанные требования закона выполнены не были.

Так, ФИО1 привлечена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не определено, какие конкретно санитарные правила и гигиенические нормативы нарушены, и санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия не выполнены в местах проживания работников ООО «МАКС». Нормативные акты, которые отражены в указанных процессуальных документах, включают общие требования для работодателей и не определяют требования для мест проживания, а также не конкретизируют вмененное ФИО1 нарушение.

Более того, ФИО1 был представлен журнал регистрации измерения температуры сотрудников для профилактики коронавируса, а также указано о несвоевременном извещении о проведении обследования. Однако процедура организации проверки в ООО «МАКС» судьей не проверена.

Указанные обстоятельства нуждаются в исследовании и оценке, что не было сделано судье, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не мотивирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, а также документы представленные Роспотребнадзором.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Сосновский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья Тамбовского

областного суда- А.Е.Корнеева