Решение № 12-66/2017 12-69/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

ФИО6

дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Утюбаеве Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя ПАО « <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ПАО «<данные изъяты>» обратился в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья при производстве по данному административному делу не учел того обстоятельства, что ПАО «<данные изъяты>» не правомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку договор на подготовку документации для производства экологической экспертизы заключен, однако контрагентом условия договора в части его сроков не выполнены, поскольку публичные слушания по данному вопросу в течении длительного времени не проводились администрацией <адрес>. В связи с чем, ПАО «<данные изъяты>» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным ПАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ПАО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили суд прекратить производство по делу.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 19.5 ч.1 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения внеплановой документальной проверки исполнения ПАО «<данные изъяты> ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: осуществлять хозяйственную либо иную деятельность, связанную с погрузо-разгрузочной работой, хранением складированием грузов, с использованием причала на акватории <адрес> в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес> при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы с учетом устранения нарушений установленных в п.1 Акта проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области окружающей среды № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что отделом по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления в отдел государственной экспертизы и нормирования Управления ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о наличии у ПАО «<данные изъяты>» положительного заключения государственной экологической экспертизы, о чем, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что ПАО «<данные изъяты>» заключение государственной экологической экспертизы не выдавалось. Таким образом, в нарушении норм действующего законодательства, юридическим лицом не приняты своевременные меры по выполнению в установленный законом срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ПАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия заключения экологической экспертизы, которая в настоящее время еще проводится был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении судьей обоснованно было отмечено, что учреждение не предприняло всех возможных мер по устранению выявленных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №<адрес> было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ПАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, оспариваемого ПАО «<данные изъяты>» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ПАО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Е.А.Чернышева