Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Покровское Орловской области 8 сентября 2025 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретарях судебного заседания Карасеве А.С. и Никишиной З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП» (далее - ООО «СИМ ГРУП», общество, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований общество указывало следующее.

02.09.2019 между ООО «СИМ ГРУП» и ФИО2 был заключен трудовой договор № СГ12, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Отдел автомобильных перевозок водителем. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «СИМ ГРУП» автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В898№ под управлением М, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц». Решением Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИМ ГРУП» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 421766,40 руб. Указанная сумма складывается из суммы ущерба в размере 350065,40 руб., государственной пошлины в размере 6701 руб. и стоимости экспертизы в размере 65000 руб. Апелляционным определением Орловского областного суда от 17.07.2024 решение Покровского районного суда орловской области отменено в части взыскания с ООО «СИМ ГРУП» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходов на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб., в этой части принято новое решение, которым указанная сумма взыскана с Управления Судебного департамента Орловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 решение Покровского районного суда Орловской области от 25.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.07.2024 оставлены без изменения. Денежные средства в размере 356766,40 руб. полностью перечислены ООО «СИМ ГРУП» взыскателю.

Ссылаясь на нормы статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ООО «СИМ ГРУП» просило суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный им как работником в результате ДТП, в размере 356 766,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11419,00 руб. и почтовые расходы в размере 532,00 руб.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на то, что ФИО2 к административной ответственности привлечен не был, в связи с чем не обязан возмещать работодателю ущерб в полном размере.

Проверив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «СИМ ГРУПП» водителем со 02.09.2019 на основании трудового договора о 02.09.2019 № СГ12. Уволен приказом от 16.01.2023 № 3.

Среднемесячный заработок ответчика составлял 125875,33 руб.

08.10.2021 на 71 км + 300м автодороги ЦКАД А113 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «СИМ ГРУП» автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего АО ДЭП № (<адрес>) автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В898№ под управлением водителя М

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП № определением инспектора ДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, то есть за отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Покровским районным судом Орловской области принято решение по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 и ООО «СИМ ГРУП» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «СИМ ГРУП» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены, с ООО «СИМ ГРУП» в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 350065,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701,00 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СИМ ГРУП» - без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела разрешались требования, связанные с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ООО «СИМ ГРУП» автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего АО ДЭП № (<адрес>) автомобиля «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком В898№ под управлением водителя М

Из указанных судебных постановлений, а также административного материала по факту ДТП, следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт исполнения ООО «СИМ ГРУП» судебного решения – истцом перечислены денежные средства в размере 356766,40 руб. на счет Химкинского ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, судом установлено, что по вине работника ФИО2 работодателю ООО «СИМ ГРУП» причинен ущерб на сумму 356766,40 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности работодателем с ФИО2 не заключался, условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СГ12 не предусматривают обязанность ФИО2 как работника возместить ущерб в полном объеме, обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение ответчиком ущерба произошло в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 несет ответственность перед работодателем в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднемесячного заработка.

Среднемесячный заработок ответчика в ООО «СИМ ГРУП» составлял 125875,33 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 125875,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска – почтовые расходы в размере 187,70 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4028,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125875 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 70 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025.

Судья В.Р. Белозерцева