Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-1573/2023;)~М-1374/2023 2-1573/2023 М-1374/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-143/2024

УИД 50RS0014-01-2023-001786-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2024 по иску ФИО2 к ООО "Эксплуатационное предприятие №4 г. о. Ивантеевка" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка" о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Причиной залива явился износ, деформация кровельного покрытия в результате длительного срока эксплуатации, что находится в зоне ответственности ответчика. По инициативе истца была произведена оценка ущерба, сумма восстановительного ремонта по заключению составила 108 636 рублей. 01 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую в разумные сроки не получил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 108 636 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что залив произошел по вине ответчика, ответчик предложил устно сумму недостаточную для восстановительного ремонта, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что ответчиком было предложено возместить ущерб в досудебном порядке произведен расчет на сумму 51 428 рублей 32 копейки, истец не согласился с суммой предложенной компенсации. Ответчик в свою очередь также не согласился с суммой ущерба.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО4

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка".

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 27 июля 2023 г. установлено, что залив произошел со стороны кровли, причиной залива стал износ, деформация кровельного покрытия в результате длительного срока эксплуатации. В результате осмотра установлено: следы залива в виде коричневых разводов по периметру всего потолка размером до 3,5 м. кв., заливу поверглась электропроводка, также пострадали встроенные светодиодные лампы 8 штук.

По инициативе истца проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно экспертному заключению №23/Э-09, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 108 636 рублей с учетом износа.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о состоянии жилого помещения истца, наличии повреждений элементов квартиры и отделочных материалов и размере восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 6153/2024 от 28 февраля 2024 г., составленного экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние с учётом повреждений, полученных в результате залива, составляет 67 427 рублей.

В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, явился износ, деформация кровельного покрытия в результате длительного срока эксплуатации. Указанное нарушение привело к попаданию воды в квартиру истца, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет об оценке № 6153/2024.

При этом суд принимает во внимание, что отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 67 427 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (67 427 – денежные средства в счет возмещения ущерба) х 50 % = 33 713 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы при пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 3 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 100 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 67 427 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 522 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2024