Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО4 ФИО9 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО10 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ФИО4 к. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, однако, как жилой дом строение индивидуализировать невозможно. Считает, что регистрация права собственности на спорный жилой дом, с учетом указанного разрешенного использования земельного участка, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 к. на жилой дом, с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ответчиком был заключен договор, во исполнение которого ей был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, в дальнейшем ответчик предоставила заявление о том, что жилой дом возведен, в ходе проверки Фондом имущества было установлено, что возведенный дом не соответствует установленным законом требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО4 к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что специалист, который приезжал на осмотр дома, внутрь не заходил, осмотрел дом снаружи, соответственно, должным образом жилой дом исследован не был. Дом жилой, экспертиза это подтвердила. Просил взыскать с истца судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ****год ФИО4 к. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ****год ФИО4 к. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровым №.

В подтверждение доводов заявленных требований истцом представлен суду акт осмотра земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от ****год, на земельном участке находится временное сооружение, у которого отсутствуют конструктивные элементы, определяющие структуру дома: фундамент, стены, перекрытия, кровля, крыша и строительные изделия из которых состоят конструктивные элементы.

Данный акт, сам по себе, не является достаточным и достоверным доказательством нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, поскольку составлен только работниками истца. Других доказательств суду, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из кадастровой выписки земельного участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, следует, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, площадь участка – 520+/-8 кв.м.; дата внесения в государственный кадастр недвижимости – ****год.

На основании определения суда от ****год по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО6

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО6 в своем заключении №, пришли к следующим выводам:

Строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровым номером № является жилым помещением, выполненным на фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты. Состоит из стен из пенополистерольных блоков с монолитными железобетонными включениями, чердачного перекрытия, кровли односкатной из металлочерепицы по деревянным стропилам, перегородок из ГКЛ, окон со стеклопакетами. Помещение имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Таким образом, довод истца о том, что на спорном земельном участке находится временное сооружение, у которого отсутствуют конструктивные элементы – фундамент, стены, перекрытия, кровля, крыша не соответствует данным о фактически имеющемся на земельном участке спорном строении, полученным экспертами в ходе проведения экспертизы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика, и доказательств нарушение прав и интересов истца наличием оспариваемого права ответчика, суд считает необходимым удовлетворении исковых требований истца отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если в удовлетворении иска отказано в полном объеме, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику.

Судом установлено, что ответчиком была оплачена сумма судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ****год, оплата заключения кадастрового инженера, техническая инвентаризация, изготовление технического паспорта, координирование в отношении спорного жилого помещения в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями № от ****год и № от ****год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате суммы судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., оплате заключения кадастрового инженера в размере <...> руб.

Вместе с тем, техническая инвентаризация, изготовление технического паспорта, координирование в отношении спорного жилого помещения сами по себе не являются судебными расходами ответчика, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО4-к. о взыскании с истца расходов по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта, координированию в отношении спорного жилого помещения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровым № – отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ФИО4 ФИО11 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., оплате заключения кадастрового инженера в размере <...> руб.

В части требований ФИО2 Вагиф кызы о взыскании судебных расходов по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта, координированию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 г.

Судья Долбня В.А.