Постановление № 1-228/2025 1-28/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-228/2025

Дело №

УИД 27RS0№-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 07 апреля 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Шандыба,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № 1215 выданное 16.10.2015, ордер № 68 от 30.07.2025,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> имени <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, работающей в ООО «Ст-Гамма», магазин «Столица» продавец-кассир, не военнообязанной, ранее не судимой,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустила нарушение требований п. 2.1 (2.1.1), п. 2.5, п. 2.6, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и изменениями и дополнениями в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610, согласно которым: п. 2.1 (2.1.1) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 2.6 – если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан – записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; абз. 1 п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 30 минут, водитель ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье ФИО4, в указанный период времени, двигалась на участке автомобильной дороги местного назначения «подъезд к р.<адрес>» в районе 77 километра, вне населенного пункта на территории муниципального района имени <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в нарушении п. 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в нарушении требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил, в результате чего, в вышеуказанном месте потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля, не справилась с его управлением и допустила выезд за пределы проезжей части дороги влево по ходу движения с последующим съездом в кювет.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки и, не дождавшись сотрудников полиции, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинены следующие повреждения: закрытая тупая скелетная травма: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, со смещением костных отломков; закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы, со смещением отломков; ушиб мягких тканей лобной области справа, которые составляют единый комплекс, могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью, по механизму удара (ударов) и (или) при соударении о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поставил вопрос о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которым причиненный ФИО4 вред здоровью перестал считаться тяжким вредом, стал квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ввиду декриминализации инкриминируемого ФИО1 деяния.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с декриминализацией инкриминируемого ей деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО9 поддержала позицию своей подзащитной, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также поступившее в адрес суда заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанного деяния действовали «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза живого лица № (том 1 л.д. 103-106), заключением которой по данным предоставленной медицинской документации в отношении ФИО4 установлено наличие закрытой тупой скелетной травмы: закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, со смещением костных отломков; закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы, со смещением отломков; ушиба мягких тканей лобной области справа, которые в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем следственным органом совершенное деяние квалифицировано по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025), утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, а приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которого определен вред здоровью, причиненный потерпевшей ФИО4 признан утратившим силу, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № 0670 от 03.03.2026 в отношении ФИО4, полученная потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия закрытая тупая скелетная травма: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

Диспозиция ч.2 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при наличии квалифицирующих признаков. При этом, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, действующим уголовным законом как преступление не квалифицируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений ст. 10УК ОФ об обратной силе уголовного закона», к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие, в том числе изменения степени тяжести вреда здоровью, являющегося криминообразующим признаком деяния). При этом устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Таким образом, в связи с утверждением нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, инкриминируемое ФИО1 деяние утратило преступность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 254 УПК РФ, учитывая наличие согласия подсудимой на прекращение уголовного дела по указанному основанию, в связи с устранением преступности деяния, вмененного подсудимой, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24, ч. 2 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением преступности инкриминируемого ей деяния.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак <***> регион, возвратить законному владельцу – Свидетель №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.С. Выходцева