Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-3336/2019 М-3336/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Дело №

26RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что согласно п.п. 19 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного указом Президента РФ от дата № "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета. На балансе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится служебный автомобиль LADA PRIORA 217250, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, дата выпуска - служебный автомобиль, который имеет балансовую (восстановительную) стоимость 406 600 рублей. Данный служебный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, 25.02.2019г. около 12 часов, находясь на перекрестке неравнозначных дорог Астрахань-Элиста-Ставрополь, 543 км. + 500 м., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество в движении служебному автомобилю следственного управления под управлением водителя ФИО4, допустил столкновение транспортных средств. ФИО2 допустил нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием служебному автомобилю причинены технические повреждения в виде повреждений: правой передней двери, правого крыла, капота, правой блок фары, бампера переднего, скрытые повреждения. В соответствии с информацией, представленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № с дата по дата являлся ФИО3. При этом ни собственник транспортного средства ФИО3, ни лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП ФИО2 не исполнили обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Отчетом от дата №/Ч/1758 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21725 г\н №» рекомендуемая рыночная стоимость составляет 103823 руб. В соответствии с учловиями государственного контракта стоимость оценочных работ составила 5000руб. и была оплачена по счету от 27.05.2019г. №. Согласно счету на оплату от 14.05.2019г. фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 102205руб. 56 коп. Данный счет оплачен в соответствии с платежным поручением от 22.05.2019г. №. Ответчикам направлялись досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчики предложение проигнорировали. Поскольку истцу достоверно не известно на каком праве ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ответчики должны нести солидарную ответственность за ущерб причиненный имуществу, находящемуся на балансе следственного управления. В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 107 205 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 107 205 рублей 56 копеек, из которых 102205руб. 56 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 5000руб. – расходы по оценке стоимости ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что он 18.02.2019г. купил автомобиль ВАЗ 21043 г/н № у своего брата ФИО3 и в момент произошедшего ДТП 25.02.2019г. ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля. Он подтверждает, что в момент ДТП 25.02.2019г. он являлся водителем автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, однако в произошедшем ДТП виновным себя не считает, т.к. его автомобиль не двигался, а стоял. При составлении материалов относительно произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД сказали, что виновным является водитель ФИО4 Постановление о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности он не обжаловал, но с ним не согласен. Его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 27 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что на балансе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится служебный автомобиль LADA PRIORA 217250, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, дата выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД, 25.02.2019г. с участием автомобиля истца LADA PRIORA 217250 г\н № и автомобиля ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, правого крыла, капота, правой блок фары, бампера переднего, скрытые повреждения.

Виновным в совершении ДТП явился ФИО2, допустивший нарушением Правил дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО2, отрицавшего свою виновность в совершении ДТП, опровергаются представленным в материалы дела постановлением № от дата, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> СК, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При этом, согласно записи, произведенной ФИО5 в постановлении от 25.02.2019г., он получил копию указанного постановления. Доказательств того, что данное постановление оспаривалось ФИО2 и было отменено должностным лицом вышестоящего органа ГИБДД либо судом, в материалы дела не представлено.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему подлежит возмещению за счет виновника ДТП – ФИО2

В соответствии с Отчетом от дата №/Ч/1758 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21725 г\н №» рекомендуемая рыночная стоимость составляет 103823 руб. В соответствии с условиями государственного контракта стоимость оценочных работ составила 5000руб. и была оплачена по счету от 27.05.2019г. №.

Согласно счету на оплату от 14.05.2019г. фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 102205руб. 56 коп. Данный счет оплачен в соответствии с платежным поручением от 22.05.2019г. №.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО2, составила 102205руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5000руб., поскольку данные расходы связаны с досудебным определением стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при пордаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> в сумме 3244 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку доказательств того, что действиями или бездействием данного ответчика истцу причинен имущественный ущерб, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> 102205руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3244руб.

Отказать следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.