Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-4253/2019 М-4253/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-4218/2019

УИД 26RS0029-01-2019-007896-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО4,

представителя ответчика АО «ГСК Югория» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована АО ГСК «Югория», страховой полис МММ №, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен вред, он является владельцем данного автомобиля на основании ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» был получен полный пакет документов для произведения страховой выплаты. Однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО3 является собственником обоих автомобилей, пострадавших в ДТП, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Для проведения независимой технической экспертизы ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба с учетом износа составляет 157399, 02 рублей.

Несмотря на то, что собственником поврежденного автомобиля является ФИО3, причинитель вреда ФИО1. была застрахована в соответствии с действующим законодательством, следовательно, нет никаких оснований для отказа в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена страховщиком, однако до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Считает что, таким образом, своими действиями АО ГСК «Югория» нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей за день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 90 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 100 000 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 100 000 x 1% x 90 дней = 90 000 руб.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» 100 000 рублей - сумму страхового возмещения, 90 000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 25000 рублей – расходы на представителя, а также 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» 100 000 рублей - сумму страхового возмещения, 90 000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 25000 рублей – расходы на представителя, а также 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, утверждая, что требования истца основаны на законе.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» -ФИО5 поддержала письменные возражения на иск и дополнительные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пятигорский филиал с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии 2-х транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО1. При этом, оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором участниками ДТП – водителями ФИО1. и ФИО6 изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события, где водителем № – ФИО6 изложен факт того, что именно она является виновной в ДТП. Ответчик изучил представленные заявителем ФИО3 документы, выдал направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр представленного транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр эксперту представлено частично отремонтированным, в акте зафиксировано повреждение панели выдвижной для велосипедов – трещина корпуса, что подтверждается подписями владельца ТС ФИО3 и экспертом ФИО7. Между тем, ответчиком при решении вопроса по представленному заявлению о ПВУ по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые повлекли за собой направление в адрес заявителя ФИО3 мотивированного ответа об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, который был в установленный срок направлен ФИО3

Однако, заявитель ФИО3, не согласившись с ответом, подал АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением определения ВС РФ №66-КГ 17-12 на 5 листах. В ответ на данную претензию ответчиком в адрес ФИО3 в установленный законодательством сроки направлен мотивированный ответ.

На основании вышеизложенного, обязанность для страховых компаний по организации досудебного урегулирования по ОСАГО через финансового омбудсмена наступила с ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о ПВУ по договору ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям должен применяться установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок обязательного досудебного урегулирования спора, путем направления в финансовую организацию с заявлением имущественного характера после ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Данный порядок истцом ФИО3 исполнен, досудебная претензия подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вх. 213, с приложением определения ВС РФ № на 5 листах.

После чего, истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено электронное обращение, к которому приложены документы, представленные и страховщику при подаче заявления о ПВУ по договору ОСАГо, кроме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Данное заключение эксперта ответчику не предоставлялось, не являлось частью приложения к досудебной претензии, а текст досудебной претензии исключает те требования, с которыми истец обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии с иском в Пятигорский городской суд СК.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истец ФИО3 не сообщает (возможно намеренно скрывает) факт обращения им, как потребителем финансовых услуг, к финансовому уполномоченному (далее ФУ), однако, прикладывает к иску уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ за №У-19-30225/2040-001, представляя данный документ в качестве доказательства исполнения им досудебного порядка урегулирования спора, с учетом Закона №123-ФЗ.

Между тем, истец ФИО3 не уведомляет судебный орган об имеющемся решении, вынесенном финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, № по результатам рассмотрения Обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ оба супруга- ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками общего имущества супругов. Повреждение общего имущества действиями одного из супругов свидетельствует об уменьшении общей совместной собственности, в том числе и собственности лица, в силу действий которого происходит уменьшение собственности. Договоры страхования, заключенные между ФИО3 и АО «ГСК Югория», между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» свидетельствуют о том, что в правоотношениях по обязательному страхованию выступил владелец - собственник транспортных средств. Считает, что в данном случае согласно ст. 413 ГК РФ имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что в случае удовлетворения иска размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат снижению с учетом ст. 333 ГК РФ и требований разумности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, суду показал, что он работает экспертом, имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», аттестован Межведомственной аттестационной комиссией и включён в государственный реестр эксперт- техников от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), стаж работы по специальности- более 6-ти лет. Стаж экспертной работы- более 6 лет. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, выводы экспертного заключения подтверждает. Экспертное исследование проведено им, в ходе которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 400,00 рублей. Осмотр исследуемого автомобиля не проводился, для заключения экспертизы заказчиком ФИО3 были предоставлены фотоматериалы, ПТС, сведения о ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229 300,00 рублей.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО2., исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками ДТП - ФИО3 и ФИО6 составлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО6 является виновником ДТП. Извещение о ДТП составлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Собственником автомобилей <данные изъяты> является истец.

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «ГСК Югория» по полису страхования ОСАГО МММ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО6, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Альфа Страхование» направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что оба автомобиля принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем в силу ст. 413 ГК РФ истец является должником и кредитором по одному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Альфа Страхование» досудебную претензию, в которой просит произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, разъяснено право обратиться в АО ГСК «Югория» по правилам прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую экспертизу. Страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что автомобиль частично отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 413 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Также в соответствии с требованиями части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения указанных выше понятий, в данном случае истец ФИО3 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу ( автомобилю <данные изъяты> ) которого был причинен вред в результате виновных действий ФИО6, которая в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на нормы ст. 413 ГК РФ, исходя из того, что истец является собственником автомобилей, которые участвовали в ДТП.

Суд находит данный отказ неправомерным, поскольку Закон Об ОСАГО не содержит нормы, в силу которой страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае, если собственником автомобилей, участвовавших в ДТП, является одно и то же лицо. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ17-12.

Тот факт, что ФИО1. и ФИО6 состоят в браке, также не служит основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как при разрешении настоящего спора требования о признании имущества супругов ( вышеуказанных автомобилей) совместной собственностью не заявлены.

Довод ответчика о том, что извещение о ДТП истцом в нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО направлено в адрес страховщика с пропуском пятидневного срока, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Действительно, материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о ДТП по истечении 5 рабочих дней после ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, что свидетельствует о небезразличном отношении истца к обязанности по своевременному извещению страховщика о ДТП и предоставлению автомобиля для осмотра. Поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфа Страхование», о чем составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.Тот факт, что истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по истечении 5 рабочих дней со дня ДТП, в совокупности с изложенными обстоятельствами, в силу норм Закона ОБ ОСАГО не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд не принимает и довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом Федеральный закон N 123-ФЗ не возлагает на истца обязанность приложить к исковому заявлению вступившее в силу решение финансового уполномоченного в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. К исковому заявлению им приложено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Следовательно, на день подачи иска финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению обращение истца, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Ссылка ответчика, что истец не приложил к досудебной претензии копию экспертного заключения, в силу норм Закона Об ОСАГО также не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также нормами Закона Об ОСАГО, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы страхового возмещения суд руководствуется пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Суду истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 229 300 рублей, с учетом износа - 157 400 рублей.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, извещении о ДТП. сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО2. имеет соответствующее образование и достаточный стаж экспертной работы. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт – ФИО2., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, который подтвердил выводы экспертного исследования.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика сам факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная данным экспертным заключением, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ч. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что страховой компанией безосновательно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ч. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, кроме того, обязательство не исполнено до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованными, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости истцу следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Сумма штрафа составляет 50 000 рублей ( 50%х 100).

Учитывая позицию ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 50 000 рублей до 30 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение несения указанных расходов ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в сумме 70 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева