Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2-3880/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту Сбербанк России, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2012 года в размере 3639,79 USD, из которых: 114,28 USD – неустойка за просроченные проценты, 703,81 USD – неустойка за просроченный основной долг, 717,83 USD - проценты за кредит, 2103,87 USD – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5605 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 сентября 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 5270 USD на цели личного потребления под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 28 мая 2016г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3639,79 USD, из которых: 114,28 USD – неустойка за просроченные проценты, 703,81 USD – неустойка за просроченный основной долг, 717,83 USD - проценты за кредит, 2103,87 USD – основной долг, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ПАО «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 5270 долларов США под 19,5% годовых на срок 36 месяцев по 03 сентября 2016г. Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитные денежные средства в размере 5270 долларов США были зачислены ДД.ММ.ГГГГг. на банковский вклад заемщика №, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено, подтверждается представленным расчетом суммы долга.

ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 28 мая 2016г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № составляет 3639 долларов 79 центов США, из которых: 114 долларов 28 центов США – неустойка за просроченные проценты, 703 доллара 81 цент США – неустойка за просроченный основной долг, 717 долларов 83 цента США - проценты за кредит, 2103 доллара 87 центов США – основной долг.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленных им порядке.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявленных к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор, заключенный в рублях.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию суммы долга суд исходит из того, что размер определяется исходя из долларового эквивалента 3 639 долларам США 79 центам по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Иных условия кредитный договор не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд, удовлетворяя иск, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долларового долга в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленного Центральным банком РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3639 долларов 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 605 руб. 26 коп. от цены иска 240 526 руб. 42 коп. по курсу доллара США на день оплаты государственной пошлины) -66,0825 руб., из расчета : 3639 долларов США 79 центов х66,0825 руб. =240 526 руб. 42 коп., отсюда : 5 200+(1%х40526,42:100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28 мая 2016 года в размере 3 639 долларов 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Сухарева