Решение № 2А-5736/2018 2А-646/1926 2А-646/2019 2А-646/2019(2А-5736/2018;)~М-6346/2018 М-6346/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-5736/2018

Дело № 2а-646/19 26 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гражданином Республики Армения, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Строй-Дом» в качестве подсобного рабочего по трудовому договору от 14.06.2017г., срок действия договора - по 12.06.2018г.

До ноября 2017 года истец находился на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на законных основаниях.

В ноябре 2017г. пересек пересёк границу Российской Федерации и вернулся в Республику Армения.

18.04.2018 истец не прошёл регистрацию в аэропорту «Звартноц» на рейс Ереван—Санкт-Петербург, так как ему запрещён въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО2.

О том, что он ограничен во въезде на территорию Российской Федерации, истцу известно не было, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в его адрес не направлялось и при выезде из Российской Федерации ему не вручалось, о причинах, послуживших основанием для неразрешения въезда на территорию Российской федерации, истец не был извещён.

16.05.2018г. адвокат Флакей Е.Л. обратилась с запросом в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить информацию о причинах и основаниях неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, направлении в адрес адвоката копии решения о неразрешении въезда на территорию Российской федерации ФИО1 и удалении из базы данных УВМ ГУ МВД России сведений о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Запрос адвоката получен УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.05.2018г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, опубликованным на официальном сайте Почты России.

Копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.12.2017г. в ответ на адвокатский запрос была направлена в адрес адвоката Флакей только 11.07.2018г. (№15/4-41900 от 10.07.2018г.), получена-01.08.2018г.

Несвоевременный ответ на запрос адвоката Флакей Е.Л. является незаконным бездействием со стороны должностных лиц, нарушением прав граждан на получение информации и свободу передвижения.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 21.12.2017г., старший инспектор ОИК отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрев материалы, направленные 14.12.2017г. СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также полученные в результате проверки по учётам УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагала бы закрыть въезд в Российскую федерацию гражданину Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 12 12.2020г., так как ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской федерации в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ (постановление от 20.11.2017г.), ст.12.21 ч.6 КоАП РФ (постановление от 30.11.2017г.).

Следует отметить, что часть 6 статьи 12.21 отсутствует в КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не мог быть привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.12.21 КоАП РФ. Таким образом, решение от 21.12.2017г. вынесено необоснованно, так как отсутствует повторность совершения ФИО1 административного правонарушения.

В материалы дела не представлены сведения об уведомлении гражданина Республики Армения ФИО1 о неразрешении ему ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 12.12.2020г.

Исходя из представленной копии решения от 21.12.2017г. следует, что в отношении ФИО1 надлежало оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в решении от 21.12.2017г. не указан порядок обжалования принятого решения, что также нарушает моё право на доступ к правосудию.

В ходе судебного разбирательства 04.02.2019 в порядке ст. 46 КАС РФ истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не направлении, в нарушение Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решения о неразрешении въезда в адрес Макаряна Вахтанга; признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12.12.2020г., вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании снять апрет на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов Флакей Е.Л.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Флакей Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по иску.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, бездействие, выразившееся в не направлении копии оспариваемого решения истцу со сторону должностных административного ответчика допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения.

21.12.2017 УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 12.12.2020 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление от 20.11.2017), с ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ (постановление от 30.11.2017).

Решением УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 31.01.2019 была исправлена допущенная описка в решении от 21.12.2017, в установочной части решения необходимо считать верным «в соответствии со ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2017 и административным истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенное гражданином Армении ФИО1 правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации также не является основанием для признания решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечение срока, установленного в решении заинтересованным лицом.

Близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12.

Согласно п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Исходя из установленного порядка при наличии возможности установить место пребывания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, данному иностранному гражданину направляется уведомление о принятом решении. Установленный порядок не предусматривает обязанность уполномоченного органа направлять в адрес иностранного гражданина непосредственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По учетам AC ЦБДУИГ ФИО1 убыл с территории Российской Федерации 13.12.2017, на момент принятия решения о неразрешении въезда в России не находился.

Таким образом, учитывая требование п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ни направление решения о неразрешении въезда, ни направление уведомления о принятом решении не требовалось.

Ссылка ФИО1 на нарушение оспариваемым бездействием его права на доступ к правосудию, права на личное участие в судебном заседании, а также невозможность реализации прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 реализовал свое право на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в суд обратился через представителя, отвечающего требованиям статьи 55 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании снять запрет на въезд отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова