Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2019 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный» к ФИО1 о расторжении договора на поставку природного газа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный») обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора на поставку природного газа, ссылаясь на нарушение ответчиком правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и условий договора, выявленные нарушения требований ФЗ «О газоснабжении», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: отсутствие технических условий на газификацию помещения ответчика и проектно-сметной документации, договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, о которых истец уведомлял ответчика в порядке подпункта «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с приостановкой обязательств поставки газа, и не принятие ответчиком мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО3 М-А.З., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, обстоятельства изложенные в иске подтвердила и дополнительно пояснила, что между истцом и ответчицей заключен договор № газоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В 2017 году прокуратурой <адрес> проводилась проверка исполнения законодательства о газоснабжении и обеспечении безопасности внутридомового газового оборудования, в ходе которой было выявлено, что здания, расположенные по <адрес>, пер.Донбасский, <адрес>, Новосибирская, <адрес>, газифицированы без проекта газификации, без технических условий, с жильцами, потребляющими газ для коммунально-бытовых нужд, не заключены договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования с МУП «Грозгазсервис», имеются факты использования несертифицированного оборудования, по которым должно былои быть отказано в заключении договора поставки газа и установки приборов учета газа. Во избежание угрозы жизни и здоровью граждан прокурором было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений и разработке мер направленных на соблюдение законодательства о газоснабжении при заключении и исполнении договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Во исполнение указанного представления руководством абонентского отдела истца были истребованы сведения о заключении договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с жильцами указанных домов, в ответ на что было получено сообщение МУП <адрес> «Грозгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что между МУП <адрес> «Грозгазсервис» и УК ООО «Жилкомсервис» заключался договор №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании, ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, в том числе

домов №,28,38 по <адрес>, № по <адрес> и № по пер.Донбасский, но в ходе проверки были выявлены нарушения требований безопасности, в том числе отсутствие проектной документации, отсутствие дымоходов и вентиляционных каналов для вывода продуктов горения от газовых приборов, выявлены факты проведения самовольной разводки газопроводов и установки газовых агрегатов без согласования с газовой службой, подключения к газовой сети жильцами указанных домов с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Газоснабжение» и СНиП 42-01-2003 «Газораспределительные системы», из-за чего было принято решение о прекращении технического обслуживания данных домов. В целях устранения указанных нарушений истец направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал на необходимость заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, при отсутствии которого уведомлял о последующем прекращении действия договора поставки газа, с одновременным предупреждением о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности по ст.9.23 КоАП РФ и ст.158 УК РФ. Однако, ответчик каких-либо мер по устранению выявленных нарушений не принял, в связи с чем подача газа в газовую систему жилого <адрес> была прекращена заглушкой газопровода сваркой с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и после приостановления газоснабжения, ответчик мер по устранению нарушений не предпринял, в связи с чем истец и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила в суд заявление о признании иска. Предъявленный иск признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, без исследования доказательств, поскольку исковые требования обоснованы и законны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил при обращении с данным иском в суд в государственный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» – удовлетворить.

Расторгнуть договор № газоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Грозный».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400 (четыреста) рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Заводской районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий К.А. Такалашов