Решение № 02-5203/2025 02-5203/2025~М-2467/2025 2-5203/2025 М-2467/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-5203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5203/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004355-78) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за представление интересов истца в суде в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №24, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В начале января 2025 года произошло залитие квартиры истца, тем самым причинен имущественный ущерб. Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». Согласно акту комиссионного обследования от 14.01.2025, комиссией в составе представителей управляющей организации в присутствии истца было проведено обследование жилого помещение. Причиной залития указана течь крана на стояке ЦО в чердачном помещении, что относится к зоне ответственности ответчика. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению №71/25 от 19.02.2025, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма 18.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:04:0002002:4782, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В январе 2025 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

Акт о залитии квартиры составлен 14.01.2025 года по установленной форме, в котором сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» зафиксированы повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива. Причиной залива в акте указано: течь крана на чердаке стояке центрального отопления.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП фио и заключил договор №71/25 от 26.01.2025. По результату проведенного обследования составлено экспертное заключение №71/25 от 19.02.2025, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составила сумма

За составление экспертного заключения истец ФИО1 оплатил сумма

18.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из заключения судебной экспертизы №2-5203/2025, подготовленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: адрес, после залива, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, находившемуся в квартире по адресу: адрес, в результате залива 05.01.2025, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа - сумма

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», который не выполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не произвел надлежащий контроль за системой отопления над квартирой истца.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, доказательств принимаемых мер к ликвидации протечки из прибора отопления над квартирой истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлена представленными в материалы доказательствами и полагает необходимым взыскать с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требований истца по возмещению ущерба, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 вышеуказанного постановления гласит, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратился к ИП фио, в связи с чем понес расходы в размере сумма, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг, в размере сумма, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС», ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОГРН: <***>, адрес: (адрес, эт- 1,пом. ІII, ком. 13) в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

фио ФИО2