Решение № 12-43/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

76RS0№-43 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 мая 2024 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Панина Н.А., при секретаре судебного заседания Домнышевой М.В., без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ ФИО7, потерпевшего ФИО4, его защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу ФИО6, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН №) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 09 м., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г.р.з. № по адресу: <адрес> СВОД напротив <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвел столкновение с движущимся в попутном направлении по соседней полосе автомобилем Пежо 307 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленным суду материалом.

С указанным постановлением ФИО6 не согласился, обжаловав его по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Из жалобы следует, что на момент ДТП края проезжей части были покрыты снежными сугробами и выполнить манёвр поворота направо с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, учитывая длину колесной базы грузового автомобиля, которым он управлял, не представлялось возможным. Помех другим транспортным средствам при выполнении манёвра поворота направо он не создавал, поскольку проезжая часть не была двухполосной (дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков в указанном месте не было).

Стороны производства по делу об административном правонарушении извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 в заседание не явилось, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явилось, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО2 (как заявлено в ходатайстве), о повторном истребовании видеозаписи в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> либо документального подтверждения уничтожения доказательства по делу об административном правонарушении (копию акта об уничтожении), суд считает не подлежащим удовлетворению и расценивает как злоупотребление правом на защиту, поскольку в материалах дела по запросу суда представлена информация УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № № об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора участника ДТП ФИО4 и истечении срока хранения полученной с использованием видеорегистраторов информации в Госавтоинспекции соответственно, а отсутствие должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив в письменном виде доводы стороны защиты, кроме того доводы жалобы уточнил, просив суд производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. В судебном заседании, помимо изложенных в письменном виде доводах защиты, защитник полагает, что документальных доказательств об уничтожении видеозаписи не имеется, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД халатно относятся к исполнению своих обязанностей, сознательно укрыли имеющуюся видеозапись, чтобы ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Акцентировал внимание, что разметка на дорожном полотне отсутствует, доказательств того, что на дороге на момент ДТП было 2 полосы материалы дела не содержат, ширина проезжей части не соответствовала нормативам, водитель ФИО4 с момента опережения автомобиля синего цвета совершил небезопасный маневр и неверно выбрал скорость своего движения. Подтвердил, что ФИО8 осуществлял поворот с левой стороны, включив сигнал поворота, но это было сделано из-за габаритов транспортного средства, о чем указано в жалобе, узкий проезд на АЗС не мог позволить осуществить поворот на грузовой транспортном средстве, учитывая радиус разворота.

Защитник потерпевшего по доверенности ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения ввиду достаточности доказательств наличия вины в действиях ФИО6

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по левой полосе движения и при повороте направо не занял крайнее правое положение, в связи с чем он (ФИО4) был вынужден, уходя от столкновения, выехать на обочину для предотвращения аварийной ситуации, но не смог этого сделать. Акцентировал внимание, что указатель сигнала поворота не дает преимущества на дороге, на видеозаписи на дороге имеются следы колеи, ширина дороги позволяла разъехаться двум транспортным средствам, согласно правил дорожного движения требуется занимать крайнее положение на проезжей части при повороте.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, представленную по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в соответствии с п.п. 1.3, 1.6 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положения пункта 8.5 Правил обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в <адрес> СВОД напротив <адрес>ёхин А.К., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.з. № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении по соседней полосе Пежо 307 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением №, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО6 согласился, поставив свою подпись.

Все вышеуказанные доказательства, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись, указывают на то, что ФИО6, управляя в установленное время в установленном месте транспортным средством ГАЗ 3302, совершил поворот направо перед автомобилем Пежо 307, под управлением ФИО4 не из крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, отсутствие же видеозаписи движения автомобилей само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта. Представленная в судебное заседание и исследованная в нем видеозапись подтверждает факт движения автомобиля ГАЗ 3302 с г.р.з. У809ВМ76 в левой полосе,

Довод о том, что на момент ДТП края проезжей части были покрыты снежными сугробами и выполнить маневр поворота направо с соблюдением требований Правил, учитывая длину колёсной базы грузового автомобиля, не представлялось возможным, суд не принимает во внимание ввиду того, что конструктивные особенности транспортного средства не могут являться основанием для неисполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО6 о нарушении потерпевшим ФИО4 норм правил дорожного движения не устраняют ответственности ФИО6 за нарушение п. 8.5 Правил и не влияют на законность принятого по делу в отношении ФИО6 решения. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы о невозможности произвести поворот направо из иного, не крайнего правого положения, суд находит несостоятельными.

Ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о назначении экспертизы о наличии у водителя ФИО4 возможности осуществить маневр опережения автомобиля с правой стороны, не создавая помех на данном участке дороги суд признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. С учетом того, что ДТП совершено в светлое время суток, с очевидностью следует, что у участников дорожного движения имелась техническая возможность для соблюдения правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения физического лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Все доказательства по делу об административном правонарушении исследованы всесторонне, полно, объективно, что полностью согласуется с определенными законодателем в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по делу, не установлено, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Панина