Приговор № 1-42/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 20 июня 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района Омской области Холодова О.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года, с 18 до 19 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, с целью напугать, высказал в адрес К. угрозу убийством, достав при этом из голенища сапога нож, приставил его к шее К. со словами «Я тебя сейчас зарежу». Потерпевший №1 высказанную угрозу убийством воспринял реально, учитывая физическое превосходство и агрессивное состояние ФИО1, характер высказывания угрозы.

11 апреля 2017 года с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, с целью хищения, свободным доступом проник в веранду <адрес>, применив физическую силу, сорвав навесной замок на дверях кладовой дома, проник в кладовую комнату жилого <адрес>, откуда похитил бензиновую цепную пилу марки « <данные изъяты>» модели BS-45, стоимостью 4200 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив на месте сигарет, действительно угрожал К. ножом, но нож к горлу не приставлял, зарезать его не грозил, просто нож продемонстрировал.

11.04.2017 года свободным доступом зашел в веранду дома Потерпевший №2, с силой толкнул дверь в кладовую, запорное устройство не ломал, из кладовой комнаты похитил бензопилу марки« HUTER» модели BS-45. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что украл пилу из дома Ш..

На предварительном следствии показания давал более достоверные. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

По эпизоду совершения угрозы убийством.

Подозреваемый и обвиняемый ФИО1, показания которого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что проживал у К. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие сигарет, стал требовать их от К. Получив отказ, он вытащил из голенища сапога нож, со словами «я тебя сейчас зарежу» приставил острие ножа к горлу К., чтобы его припугнуть. К. испугался, а Свидетель №1 оттащил его от К.. После того как К. написал заявление, он все рассказал сотрудникам полиции, у него изъяли нож ( л.д.35-37, 131-133).

Потерпевший К., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него в доме, требуя отдать сигареты, достал из голенища сапога нож, приставил к его горлу со словами «я тебя сейчас зарежу». Угрозу он воспринял реально, боялся, что К. его ткнет ножом, убежать не мог, т.к. у него болели ноги. Свидетель №1 оттащил от него ФИО1 (л.д.23-25).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания ( л.д.27-28).

Согласно сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ему убийством (л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления от К. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 в его квартире прислонил нож к его горлу, высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье (л.д.5).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят нож в комплекте с чехлом (л.д.12-13).

Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством (л.д.119-122).

Совокупность приведенных доказательств дает основания считать вину ФИО1 доказанной, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершена именно угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, характеризуется деянием в форме угрозы, т.е. высказывания в устной или иной форме. Одно из главных условий - угроза должна быть доведена до потерпевшего, быть реальной и действительной. Реальность означает, что имелись все основания

опасаться ее осуществления. О реальности угрозы могут свидетельствовать демонстрация оружия перед потерпевшим, жесты устрашающего воздействия и т.п. Определяющее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы потерпевшим.

Учитывая агрессивность подсудимого ФИО1, его направленные действия - приставление ножа к шее потерпевшего К., высказывания угрозы убийством, физическое превосходство перед К., суд считает, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством словесно, а нож просто демонстрировал потерпевшему, опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, признавшего факт приставления ножа к горлу потерпевшего, и не отрицавшего словесных угроз не с целью убийства, а с целью напугать. Высказанная им угроза убийством потерпевшим воспринята реально.

По эпизоду хищения бензопилы у Потерпевший №2

Подозреваемый и обвиняемый ФИО1, показания которого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 узнал, что у Потерпевший №2 в кладовой имеется бензопила. С целью хищения бензопилы и приобретения спиртного пришел к дому Потерпевший №2, свободным доступом зашел на веранду дома, кладовая была закрыта на замок, он с силой дернул ручку двери, открыл кладовую и похитил оттуда бензопилу, спрятал ее на чердаке бани у Свидетель №2 Наутро приехали сотрудники полиции и он рассказал о хищении (л.д.86-88,131-133).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на кладовой сломан, из кладовой похищена бензиновая цепная пила « HUTER» модели BS-45, Причиненный ущерб составил 4200 рублей. В настоящее время похищенное ему возвращено сотрудниками полиции, гражданский иск не заявляет (л.д.111-114).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания ( л.д.100-103,104-107,115-118).

Из сообщения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, следует, что неизвестное ему лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кладовой его <адрес> в <адрес> похитило бензиновую цепную пилу « <данные изъяты>» модели BS-45, стоимостью 4200 рублей (л.д. 57).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2, КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок, из кладовой его <адрес> в <адрес> похитило бензиновую цепную пилу « <данные изъяты>» модели BS-45, причинив ему ущерб на 4200 рублей(л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая накладка (л.д.61-65).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бензиновой цепной пилы « <данные изъяты>» модели BS-45 составляет 4200 рублей (л.д. 76).

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №2 изъята бензиновая цепная пила « <данные изъяты>» модели BS-45, серийный номер HY 36.06240 (л.д. 94-97).

Из протокола осмотра изъятого и постановления отДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.119-122).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как совершалось в отсутствии собственника и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что на момент изъятия имущества собственник и посторонние лица не наблюдают за ним, т.е. не осознают противоправный характер его действий.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый проникал в жилище потерпевшего с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего о том, что запорное устройство кладовой было взломано, что подтверждается результатами осмотра места происшествия. В силу изложенного суд не принимает доводы защиты о том, что умысел на хищение у подсудимого возник после того, как он проник в дом потерпевшего.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания свидетелей и потерпевших у суда сомнения не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.158-159), у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.154), не судим (л.д.138-139, 141-150).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу определить подсудимому наказание по ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу изложенного суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, и ч.1 ст. 119 УК РФ нецелесообразным.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 71 и 72 УК РФ, согласно которым, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую суд, с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по принципу полного сложения наказаний, окончательно к отбыванию по совокупности преступлений определить 1(один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож в комплекте с чехлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий В.В. Савченко