Решение № 2-3969/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3969/2018

Дело № 2-3969/2018 30 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 715,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины – 1 992,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2015 года, в период действия договора добровольного страхования имущества, принадлежащей страхователю ФИО4 квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из квартиры № по вине ответчиков (в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики), были причинены повреждения; в соответствии с условиями договора по риску «повреждение водой» истец произвел выплату страхового возмещения в размере 59 715,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.136, 138).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований за свой счет возражала, представила письменный отзыв (л.д.108-110).

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно был извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.106, 106а, 131, 137).

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, квартира <адрес>, принадлежащая ФИО4, в период с 26.05.2015 года по 24.05.2016 года была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом экспресс 7500, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д.16).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу в юридически значимый период осуществляло ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»).

Согласно акту, составленному ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» 20.10.2015 года, 27.08.2015 года при гидравлических испытаниях произошла авария в кв.<адрес> (5 этаж) в связи с дефектом радиатора, в связи с чем произошло залитие нижерасположенной кв.№; при этом в комнате площадью 16 кв.м поврежден натяжной потолок площадью примерно 3 м * 2,5 м, на внутренней стене отслоились обои площадью 2,5 м * 2,5 м, в результате воздействия воды вздулся ламинат площадью 2 м * 2 м, дверная коробка с наличником сильно деформирована, требуется замена; в коридоре площадью 5,9 кв.м, на внутренней стене отслоились обои площадью 4 м * 2,5 м (л.д.19).

В соответствии с отчетом № 206-16 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: <адрес>, составленным ООО «Бюро экспертиз», рыночная стоимость реального ущерба, то есть работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости, с учетом накопленного износа заменяемых материалов, на дату оценки 20.10.2015 года составляет 59 715,00 руб. (л.д.26-52).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО4 в полном объеме (л.д.54-55).

Истец направил в адрес ответчиков требования о возмещении ущерба, которые были получены ФИО1 19.04.2017 года, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» - 10.05.2017 года (л.д.58-60).

При этом из актов, составленных 28.08.2015 года (л.д.112) и 28.10.2015 года (л.д.122) ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», следует, что 27.08.2015 года в кв.№ по спорному адресу произошло залитие из-за лопнувшего радиатора центрального отопления, который последствии заменен силами управляющей компании.

Из объяснений и письменных возражений ответчика ФИО1, представленных фотоматериалов, а также ответов на претензионные письма ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» от 17.11.2015 года и 20.11.2015 года, усматривается, что в данном случае залитие произошло по причине дефекта радиатора отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем восстановительный ремонт принадлежащей ФИО1 квартиры № был произведен силами управляющей компании (л.д.113-121, 123-127).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и аналогичных положений ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании частично недействующим п.6 вышеназванных Правил.

Вместе с тем по смыслу выводов, содержащихся в указанном решении, для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены п.5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Кроме того, только наличие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления не как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом, а как индивидуальный отопительный прибор, который может быть отключен или изъят (демонтирован) без ущерба для всей системы.

При этом конструктивное решение отопительной системы может быть таким, что изъятие (демонтаж) какого-либо отопительного прибора влечет прекращение циркуляции теплоносителя в системе, то есть приводит к ее неработоспособности, в связи с чем для такого демонтажа необходимо дополнительное конструктивное изменение системы (установка дополнительных соединительных трубопроводов, перемычек, заглушек и т.п.).

В последнем случае не имеется также безусловных оснований рассматривать радиатор отопления в качестве устройства, предназначенного для обслуживания только одного помещения, поскольку циркуляция воды (теплоносителя), а значит, работоспособность системы в целом обеспечивается каждым ее элементом.

Между тем, из приобщенных к делу фотоматериалов бесспорно усматривается, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», что расположенный в квартире ответчицы радиатор отсекающих устройств не имел.

Следовательно, радиатор конструктивно представлял собой часть единой внутридомовой системы отопления, и возможность самостоятельно распорядиться им, в том числе осуществить его замену, без отключения всей системы (или по крайней мере соответствующего стояка) у ответчика ФИО1 отсутствовала.

В материалах дела также не имеется данных о том, что установленный в комнате радиатор конструктивно отличался от такого же оборудования в других помещениях дома, предусмотренного проектом, то есть что ответчик ФИО1 установила его самостоятельно и в связи с этим приняла на себя ответственность за его техническое состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу причинен по вине ответчика ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления). Доказательств иного ответчиком ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, уклонившимся от участия в состязательном процессе, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» и об отклонении требований истца, предъявленных к ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 1 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 59 715 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 992 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 13.08.2018 года