Апелляционное постановление № 22-332/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Выдрин И.В.

№ 22-332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бородкина М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бородкина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чумаковой А.Ю., полагавшей постановлениеа оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть время содержания его под стражей в несовершеннолетнем возрасте из расчета один день за полтора дня с 16 сентября 2003 года по 19 декабря 2003 года в срок наказания, который он отбывает в настоящее время по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17 октября 2024 года.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что вопрос о зачете времени содержания под стражей должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, то есть Череповецким городским судом Вологодской области. В своем ходатайстве он просил зачесть время содержания под стражей в несовершеннолетнем возрасте из расчета один день за два дня отбывания наказания. Отмечает, что он содержался под стражей с 16 сентября 2003 года по 19 декабря 2003 года, был осужден условно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года. 16 июля 2004 года Череповецким городским судом был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено 4 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Просит по приговорам от 19 декабря 2003 года и 16 июля 2004 года зачесть время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении о необходимости возврата ходатайства осужденного как неподсудного Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17 октября 2024 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года о возвращении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья