Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 согласно ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи по образцам, взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи по образцам, взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов.

Просили расторгнуть договору купли-продажи по образцам № от 24 февраля 2017 года и № от 03 марта 2017 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1

Также просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114441 руб., штраф в размере 57220 руб.50коп.

Также просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54900 руб., штраф в размере 27450 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 февраля 2017 года ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи по образцам №, приобрела за 57900 руб. угловой диван «Бриз» - угол левый. Оплата товара осуществлена в кредит, оформленный на дочь ФИО1 – ФИО2 В этой связи между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключен договор № на сумму 51125,70 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 23,6 % годовых. При этом банк одобрил кредит и перечислил ИП ФИО4 денежные средства за приобретенный диван.

Указывают, что 28 марта 2017 года диван доставлен ФИО1, имел повреждения тканевой обивки. ФИО1 04 апреля 2017 года обращалась к ИП ФИО4 с претензией по браку, в связи с чем оформлялись изменения к договору № от 24 февраля 2017 года, была изменена тканевая обивка, приобретенный диван оставался у ФИО1 до 17 мая 2017 года, когда ИП ФИО4 диван забрала.

Сообщают, что 26 мая 2017 года ФИО1 ИП ФИО4 вновь подана претензия о том, что при осмотре дивана «Бриз» обнаружен брак, в оформленный договор купли-продажи с ответчиком внесли изменения, 17 мая 2017 года диван забрали, но так и не доставили вновь, в связи с чем просила выплатить компенсацию за просроченные дни хранения мебели согласно п. 6.1 договора № от 24 февраля 2017 года, предоставить письменный ответ.

Указывают, что 30 мая 2017 года ФИО1 ответчику подала новая претензия, где указала, что диван на момент подачи претензии так и не доставлен, просила возвратить ей сумму предварительной оплаты дивана, оплатить неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5 % от суммы предварительной оплаты дивана.

03 марта 2017 года ФИО1 с ИП ФИО4 заключила договор купли-продажи по образцам шкафа-купе № по индивидуальному заказу с системой Марбелла, стоимостью 109800 руб., стоимость сборки шкафа составляла 10980 руб. Оплата данного шкафа-купе должна была произведена на счет кредитных средств через банк АО «Банк Русский стандарт». 03 марта 2017 года между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО5 заключен потребительский кредит № на сумму 106648,74 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 23,6 % годовых. АО «Банк Русский стандарт» перечислил ИП ФИО4 денежную сумму за покупку шкафа-купе.

Сообщают, что 28 марта 2017 года шкаф-купе был доставлен домой ФИО1, при сборке обнаружено, что полки перекрываются дверью и нет полноценного доступа к полкам. Данный дефект ИП ФИО4 подтвердила, конфигурация шкафа была изменена при оставлении прежними его габаритов.

17 мая 2017 года ФИО1 ИП ФИО4 доставлен заказанный шкаф-купе, состоящий из 3 частей. При сборке шкафа обнаружено, что 3 зеркальных двери прежнего шкафа-купе не могут быть установлены в каркас нового шкафа, так как шкаф изготовили с отступлением размеров.

ФИО1 сообщает, что обращалась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала, что шкаф не соответствует ее пожеланиям. Второй шкаф доставили 17 мая 2017 года и при сборке обнаружено, что шкаф не соответствует эскизу, указанному в заказе. Вторично заказанный ФИО1 шкаф-купе имел недостатки. Данные недостатки не были устранены ответчиком и шкаф не был поставлен домой ФИО1, в связи с чем 30 мая 2017 года ответчику ФИО1 подана претензия, просила возвратить сумму оплаты шкафа-купе, оплатить неустойки за каждый день просрочки от стоимости товара.

Указывают, что подавая претензию от 30 мая 2017 года о возврате уплаченных денежных средств за приобретение углового дивана «Бриз» по договору №, шкафа-купе по договору №, ФИО1 требовала возврата денежных сумм за приобретенные товары по образцам, выразила желание об отказе от исполнения заключенных договоров. Указывают также, что ответчик не устранил указанные ФИО1 недостатки в приобретенных товарах и не поставил их ей.

Указывают, что по договору кредита № на сумму 51125,70 руб., заключенному между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2, обязательства ФИО2 перед банком исполнены, ФИО2 перечислены денежные средства банку в размере 54900 руб. По договору кредиту № на сумму 106648,74 руб., заключенному между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО5, обязательства ФИО1 перед банком исполнены, ФИО1 перечислены денежные средства банку в размере 114441 руб.

Считают, что поскольку именно эти суммы ими перечислены банку, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 54900 руб. и 114441 руб.

Ссылаясь на положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», приходят к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57220,50 руб. и 27450 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просила.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, возражений не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из пояснений истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3, претензий, направленных ответчику, после доставки дивана и при монтаже шкафа-купе были выявлены недостатки, которые не устранены.

Следовательно, если ответчик считал претензию необоснованной, он в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был произвести экспертизу товара, устранить недостатки или возвратить истцу оплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи по образцам. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя за 57900 руб., в срок 50 рабочих дней с момента полной оплаты товара, угловой диван «Бриз» - угол левый. Оплата 100 % стоимости товара производится через банк «Русский стандарт». 04 апреля 2017 года в условия договора с согласия сторон внесены изменения (л.д. 10).

24 февраля 2017 года между ФИО2 и АО «Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 51125,7 руб. сроком 12 месяцев, под 23,6 % годовых (л.д. 11).

17 мая 2017 года ИП ФИО4 составлен акт приема-передачи товара по договору № от 24 февраля 2017 года. Указано, что диван принят на рекламацию (л.д. 14).

03 марта 2017 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи по образцам. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя за 120780 руб., в срок 50 рабочих дней с момента полной оплаты товара, шкаф-купе по индивидуальному заказу с системой Марбелла за 109800 руб., стоимость сборки шкафа-купе составила 10980 руб. Оплата 100 % стоимости товара производится через банк «Русский стандарт». В условия договора с согласия сторон внесены изменения (л.д. 15-18).

03 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 106648,74 руб. сроком 12 месяцев, под 23,6 % годовых (л.д. 19-20).

27 мая 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 составлен акт приема-передачи товара по договору № от 04 марта 2017 года. Указано, что забрали шкаф-купе Марбелла (двери – корпус 3 шт. + корпус) на рекламацию. Корпус (белый глянец забрали) 31 мая 2017 года. Принято на рекламацию мебель по заказу № (л.д. 22).

26 и 30 мая 2017 года ФИО1 обращалась к ИП ФИО4 с претензиями, в которых указала, что приобретенный ею по договору № от 24 февраля 2017 года диван ей так и не поставлен, требовала устранения нарушения своих прав (л.д. 23, 24).

09 июня 2017 года ИП ФИО4 сообщила ФИО1 о своем намерении в ответ на претензию от 30 мая 2017 года расторгнуть договор купли-продажи дивана с покупателем.

30 мая 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала, что приобретенный ею по договору № от 03 марта 2017 года шкаф-купе ей так и не поставлен, требовала устранения нарушения своих прав (л.д. 25).

09 июня 2017 года ИП ФИО4 сообщила ФИО1 о своем намерении в ответ на претензию от 30 мая 2017 года расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе с покупателем.

АО «Банк Русский стандарт» письменно подтвердил исполнение ФИО2 условий кредитного договора № от 25 февраля 2017 года (л.д. 42).

АО «Банк Русский стандарт» письменно подтвердил исполнение ФИО1 условий кредитного договора № от 04 марта 2017 года (л.д. 33, 43).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключенному между истцами и ответчиком договору ответчик обязался за плату предоставить в собственность истцов мебель – диван и шкаф-купе. Истцами произведена в полном объеме оплата ответчику согласно условиям договоров.

В свою очередь, ответчиком обязательства по договорам в полном объеме исполнены не были, чем истцам причинены убытки в размере цены договоров, то есть на сумму 120780 руб. и 57900 руб. С учетом условия заключенных договоров о полной оплате приобретаемых предметов мебели до их поставки покупателю, принимая во внимание то, что спорные диван и шкаф-купе потребителю ответчиком были поставлены, суд приходит к выводу о полной оплате цены договоров, заключенных с ФИО1 ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывают на причинение им действиями ответчика ущерба в размере 114441 руб. и 54900 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем принимает доводы истцов о взыскании в их пользу с ответчика сумму возмещения убытков в размере 114441 руб. и 54900 руб., что не препятствует истцам в последующем требовать полного возмещения убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего расчета.

114441 руб. х 50 %. Соответственно сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составит 57220,5 руб.

54900 руб. х 50 %. Соответственно сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 составит 27450 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы в силу положений п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера в размере 5740,12 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи по образцам, взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи по образцам № от 24 февраля 2017 года и № от 03 марта 2017 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114441 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок один) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы в размере 57220 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы в размере 27450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области госпошлину в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий