Решение № 7-904/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 7-904/2018

Дело № 7-904/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 24 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 121 244,42 рубля.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что перевозимый им электронный прибор – тестер для проверки оборудования «<данные изъяты>» был приобретен в 2010 году за 262 871,95 рублей компанией, в которой он работает, имеет срок амортизации 61 месяц и полностью амортизирован в ноябре 2015 года, имеет нулевую остаточную стоимость, в связи с чем, считает сумму оценки в размере 409 917 рублей, указанную в заключении эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № №, необоснованной. По мнению ФИО1, неправильное определение стоимости перевозимого им товара повлекло также неправильное исчислении суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как указанный срок он пропустил по уважительной причине.

Защитник ФИО7 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что копию постановления судьи ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно данных листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ им в Ленинградский областной суд подана жалоба в электронном виде на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с тем, что подача жалоб в электронном виде не предусмотрена нормами КоАП РФ, повторно с жалобой в Ленинградский областной суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.

В соответствии с приложением 3 Соглашения товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг, ввозятся на территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае отсутствия запретов и ограничений в отношении данного вида товаров.

В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска «ФИО3» Выборгской таможни (п. ФИО3, <адрес>, 200 км автодороги «Скандинавия» Е 18, 50 км от <адрес>) по въезду на таможенную территорию Таможенного союза / Евразийского Экономического Союза в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство - пассажирский рейсовый автобус марки «<данные изъяты>», государственный рeгистрационный номер № под управлением водителя ФИО9 и второго водителя ФИО8

В качестве пассажира в данном транспортном средстве следовал, в том числе ФИО1 До предоставления транспортного средства для осмотра на линии таможенного контроля водители автобуса ФИО9 и ФИО8, пассажиры автобуса, а также ФИО1, сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию не подавали, о том, что им нужны пассажирские таможенные декларации для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявляли.

При проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа пассажиров автобуса, гр. ФИО1 представил сумку с находящимся в ней электронным прибором.

Водители автобуса ФИО9 и ФИО8, а также иные пассажиры автобуса в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показали, что они не имеют отношения к багажу, сопровождаемому ФИО1

В результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и представленных к таможенному контролю ФИО1 обнаружен электронный прибор «<данные изъяты>», упакованный в картонную коробку. Вес товара составил 4,2 кг нетто, 4,7 кг брутто, о чем составлен акт таможенного досмотра №.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником ООО «Фуруно Еврус» и ввозит обратно на территорию РФ тестер оборудования Panphone, который был вывезен с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в рамках командировки в соответствии с письмом ООО «Фуруно Еврус». При выезде из РФ ФИО1 таможенную декларацию не подавал, при въезде в РФ таможенная декларация им также не подавалась. На перемещаемый товар ФИО1 представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СА, отчёт об обслуживании №, накладную от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, отчёт об обслуживании №, накладная от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены на иностранном языке, перевод содержащихся в данных документах сведений не представлен. В данных документах указана организация ООО «Фуруно Еврус». Стоимость перемещаемого товара в данных документах не указана.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №СА следует что ФИО1 является работником ООО «Фуруно Еврус», который направляется в командировку для участия в техническом семинаре и имеет при себе тестер (модель «<данные изъяты>») для проверки оборудования.

В связи с изложенным, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что указанный товар перемещается не для личного пользования, о чем составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № исследованный товар идентифицирован как электронный прибор – универсальный тестер «Danphone Futronic», предназначенный для проверки и измерения электрических параметров функционирования судового оборудования Глобальной морской системы связи при бедствии и обеспечении безопасности мореплавания (ГМССБ). Рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409917,00 руб.

Согласно приложению к докладной записке отдела таможенного оформления и таможенного контроля № ФИО2 Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила 347 387 рублей 29 копеек.

Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что характер товара, его индивидуализирующие признаки, область применения, содержание документов на товар, свидетельствуют о применении его не для личного пользования.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра №/Ф001029; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской таможенного инспектора т.п. ФИО2 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предназначении товара»; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ОТО и ТК № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № о признании товара не предназначенным для личного потребления; заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с определением о назначении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иного лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанными правами в при назначении экспертизы ФИО1 не воспользовался (л.д. 84).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судьей Выборгского городского суда ЛО рассмотрено, в удовлетворении которого обоснованно отказано по мотивам, изложенным в определении судьи (л.д. 198-200).

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит, указанная экспертиза законна и обоснованна, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рыночная стоимость перемещаемого товара определена с учетом его износа.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: