Апелляционное определение № 33-4623/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0056-01-2025-000823-43

Дело № 33-4623/2026 (№2-521/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела 23.04.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя Тавдинского городского прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения автомобиля, применении последствий ничтожности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО4 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.12.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца, прокурора,

установила:

Исполняющий обязанности заместителя Тавдинского городского прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором просит в признать ничтожным договор дарения автомобиля от 08.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия ничтожности сделки дарения транспортного средства MAZDA CX-9, 2021 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, заключенной 08.12.2022, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО4 в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО2 транспортное средство MAZDA CX-9, 2021 года выпуска, VIN <№>.

В обоснование иска указано, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № 1-5/2025 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься организационно распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 6 лет. Вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не разрешен. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2022 наложен арест на автомобиль марки МАZDА СХ-9, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, приобретенный 13.06.2022 за денежные средства в сумме 4 800 000 руб., в виде запрета совершения регистрационных действий. После вынесения постановления ФИО2 и его супругой ФИО5 предприняты меры, направленные на избежание обращения взыскания на личное имущество. 08.12.2022 между ФИО2 и матерью ФИО2 - ФИО4 заключен договор дарения автомобиля, согласно условиям которого, ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО4 автомобиль марки МАZDА СХ-9, 2021 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>. Даритель и одаряемый оценивают транспортное средство в 1 руб. Договор от имени ФИО2 подписан ФИО5 по доверенности. С 13.12.2022 автомобиль марки МАZDА СХ-9 зарегистрирован на ФИО4 15.02.2022, оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Тавдинский» ( / / )6 наложен арест на автомобиль марки МАZDА СХ-9, 2021 года выпуска, VIN <№>, находящийся по адресу: <адрес>, который передан на хранение ФИО5 Договор дарения автомобиля заключен между ответчиками ФИО2 и ФИО4 после вынесения постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2022 о наложении ареста на указанный автомобиль. Указанная сделка по дарению транспортного средства от 08.12.2022 является мнимой и недобросовестной, поскольку совершена с целью сокрытия имущества ФИО2 во избежание обращения взыскания на указанное имущество и невозможности исполнения судебного решения за совершенные ФИО2 коррупционные деяния. Указанное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, квалифицируется, как злоупотребление правом.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Применить последствия недействительности сделки договора дарения транспортного средства МАZDА СХ-9, 2021 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, заключенного 08.12.2022. Определить право собственности ФИО2 на транспортное средство МАZDА СХ-9, 2021 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Аннулировать Управлением ГИБДД по Свердловской области записи регистрации о праве собственности ФИО4, <дата> года рождения, на транспортное средство МАZDА СХ-9, 2021 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <***> и восстановить регистрационную запись о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО2, <дата> года рождения, с сохранением ранее наложенного на данный автомобиль запрета на производство в отношении него регистрационных действий.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в доход бюджета Тавдинского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения в доход бюджета Тавдинского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В исковых требованиях заместителя Тавдинского городского прокурора к ФИО6 отказать.

С таким решением ответчики ФИО2, ФИО4 не согласились, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что договор дарения привел к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, опровергается Постановлением Злотоустовского городского суда от 27.11.2025, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2, осужденному 30.01.2024 Тавдинским районным судом, рассрочено исполнение дополнительного вида наказания в виде штрафа на 60 месяцев. Данное постановление исполняется, в связи с чем права и законные интересы Российской Федерации по взысканию штрафа соблюдаются. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывал, что решение по существу иска не принято, сделка по договору дарения не признана ни ничтожной, ни недействительной, при этом, суд незаконном применил последствия недействительности сделки.

От Тавдинской городской прокуратуры поступили возражения, в которых заместитель прокурора выразил несогласие по доводам апелляционный жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федераций, указанным в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> ФИО2, ФИО5 (после вступления в брак <дата> сменившая фамилию на «Хицова») состояли в браке. В период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2021 приобретено транспортное средство - МАZDА СХ-9, 2021 года выпуска, VIN <№>.

21.09.2022 и 22.09.2022 в отношении ФИО2 были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2022 рассмотрено и удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Туринского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в частности наложен арест на автомобиль марки МАZDА СХ-9, VIN <№>, в виде запрета совершения регистрационных действий.

Копия постановления о наложении ареста на имущество направлена ФИО2 по месту содержания его под стражей и получена им под расписку 30.12.2022. Постановление суда от 02.12.2022 обжаловано не было, вступило в законную силу 13.12.2022.

15.12.2022 на основании постановления суда от 02.12.2022 наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5

22.12.2022 в ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 6 лет. Арест на имущество ФИО2- автомобиль марки МАZDА СХ-9, VIN <№>, 2021 года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Приговор суда вступил в законную силу 04.06.2024.

08.12.2022 между ФИО2 с одной стороны (даритель), в интересах которого на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 3 ноября 2022 года, действовала его супруга ФИО5 и ФИО4, с другой стороны (одаряемой), являющейся матерью ФИО2, заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО4 автотранспортное средство марки МАZDА СХ-9, VIN <№>.

Согласно пункту 1.3 договора дарения стороны договорились, что транспортное средство переходит в собственность одаряемого с момента его передачи - с 08.12.2022.

Согласно п. 1.5 даритель гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство никому не отчуждено, не в споре, не арестовано, не является залоговым имуществом в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Согласно карточке учета транспортного средства и информации ОГАИ МО МВД России «Тавдинский» право собственности на автомобиль марки МАZDА СХ-9, VIN <№> зарегистрировано за ФИО4 с 13.12.2022.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчики, достоверно зная о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела за совершение преступлений коррупционной направленности, за совершение которых возможно назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не могли не осознавать, что их действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ответчику ФИО2 спорного имущества в собственность его матери - ФИО4 путем совершения договора дарения, приведут к невозможности исполнения приговора суда в случае назначения наказания в виде штрафа из стоимости указанного имущества, однако совершили сделку по отчуждению на безвозмездной основе автомобиля, тем самым фактически создав для ответчика ФИО2 исполнительский иммунитет, что нельзя признать добросовестным поведением; после заключения договора дарения спорное имущество фактически осталось в семье ответчиков ФИО2, ФИО3, которые сохранили контроль за транспортным средством и в настоящее время автомобиль не передан ФИО4, а находится у ФИО3, пришел к выводу о мнимости данной сделки, ее ничтожности, наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применении последствий недействительности сделки - договора дарения автомобиля, заключенного 08.12.2022 между ФИО2 и ФИО4 путем прекращения права собственности ФИО4 на транспортное средство - МАZDА СХ-9, 2021 года выпуска, VIN <№> и возвращении указанного имущества ФИО2 Учитывая, что сделка является безвозмездной, и не имеется оснований о возврате денежных средств, имеются основания для исключения сведения из карточки учета транспортных средств о переходе права собственности.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 (ФИО6), поскольку она не является участником спорной сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ФИО2, ФИО4 о том, что решение по существу иска не принято, сделка по договору дарения не признана ни ничтожной, ни недействительной основаны на неверном толковании норм права и неверном прочтении судебного акта.

На основании положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки доводам истцов, судом установлено, что сделка (договор дарения от 08.12.2022) ничтожна (мнимая сделка). Такая сделка ничтожна в силу закона с момента ее заключения и для признания ее недействительной, в отличие от оспоримых сделок, решения суда не требуется.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от 08.12.2022 не привел к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку постановлением Злотоустовского городского суда от 27.11.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа на 60 месяцев, являются несостоятельным.

Вывод ликвидного имущества во избежание возможного обращения на него взыскания при исполнении обвинительного приговора в части взыскания штрафа, безусловно влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для последующего исполнения должником денежных обязательств перед ним за счет спорного имущества при отсутствии у должника денежных средств/иного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1