Решение № 2-1034/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1034/2019

дело № 2-1034/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Курбацкой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по Договору № <данные изъяты> от 24.07.2013 г. в размере 953 699 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12737 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/2015- 179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Определением суда от 10 апреля 2019 года произведена замена стороны истца Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на ООО «Траст».

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 года между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО5 был заключен Договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в рублях, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 27,9% годовых; цель предоставления кредита - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; дата возврата кредита - 25 июля 2018 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет заемщика № № денежные средства в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 2.5.5 Кредитного договора в редакции платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с условиями Кредитного договора и составляет на дату подписания Кредитного договора 4 680 рублей. В нарушение условий Кредитного договора с марта 2015 года заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Как предусмотрено п. 3.5.3. Кредитного договора, Банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 10 рабочих дней. При наличии оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом Кредитор погашает задолженность Заемщика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Договора. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика кредитор истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой уведомление-требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

По состоянию на 01.11.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Договору № <данные изъяты> от 24.07.2013 г. составляет 953 699 руб. 30 коп.

СБ Банк (ООО) направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил возражения на иск, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО5 был заключен Договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых сроком возврата кредита - 25 июля 2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д.№)

В соответствии с п. 2.5.5 Кредитного договора в редакции платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года по делу №А40-31510/2015- 179-75 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№)

На основании договора уступки прав требования от 10.12.2018 г. Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» уступил права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.07.2013 г. ООО «Траст».

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования от 10.12.2018 г. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Определением суда от 10 апреля 2019 года произведена замена стороны истца Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на ООО «Траст».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2018 года по Договору № <данные изъяты> от 24.07.2013 г. составляет 953 699 руб. 30 коп., из них:

122 358,57 рублей - задолженность по кредиту;

125 702,70 рублей - задолженность по процентам;

415 727,81 рублей - пени за просрочку оплаты процентов;

289 910,22 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 122358 рублей 57 копеек и задолженности по процентам по состоянию на 01.11.2018 г. в размере 125702 рубля 70 копеек.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности по договору, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 705638 руб.03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита за период с 02.11.2018 г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,5 процентов с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Судом учитывается, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, в связи с чем, исходя из общей суммы задолженности по просроченному кредиту и процентам, периода просрочки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита за период с 02.11.2018 г. по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12737 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.07.2013 г. в размере 122358 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, задолженность по процентам по состоянию на 01.11.2018 г. в размере 125702 (сто двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 70 копеек, пени за просрочку оплаты процентов и возврата кредита по состоянию на 01.11.2018 г. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12737 (двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскивать с ФИО5 ФИО4 в пользу ООО «Траст» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 27,9% годовых на сумму основного долга в период с 02.11.2018 г. по день исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ООО «Траст» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года

Судья: