Приговор № 1-289/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-289/2023

УИД60RS0002-01-2023-002108-41 Производство по делу № 1-289/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 20 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Великолукского транспортного прокурора Свильпова Э.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> получила от ранее ей знакомого Потерпевший №1, принадлежащую ему банковскую дебетовую карту МИР СБЕРКАРТА №****6625, привязанную к банковскому счету №, на которой находились денежные средства в сумме не менее 3344 рублей, с целью снятия денежных средств в сумме 1000 рублей и последующей оплаты услуг такси.

Завладев принадлежащей Потерпевший №1 банковской дебетовой картой МИР СБЕРКАРТА №****6625, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, у ФИО3, находящейся в круглосуточном магазине ООО «ПродКом», расположенном в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, привязанном к банковской дебетовой карте МИР СБЕРКАРТА №****6625, принадлежащей Потерпевший №1, путем оплаты товара.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату товара бесконтактным способом с использованием вышеуказанной банковской карты со встроенной системой бесконтактного способа проведения операций, позволяющей совершать покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, через банковский терминал, на сумму 607 рублей 00 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств на сумму 607 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в круглосуточном магазине ООО «ПродКом», расположенном в <адрес>, используя банковскую дебетовую карту МИР СБЕРКАРТА №****6625, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, оплатила покупку через банковский терминал, на сумму 190 рублей 00 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств на сумму 190 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в круглосуточном магазине ООО «Лион», расположенном в <адрес>, используя банковскую дебетовую карту МИР СБЕРКАРТА №****6625, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, оплатила покупку через банковский терминал, на сумму 659 рублей 00 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств на сумму 659 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1;

Далее, в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в круглосуточном магазине ООО «Лион», расположенном в <адрес>, используя банковскую дебетовую карту МИР СБЕРКАРТА №****6625, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, оплатила покупку через банковский терминал, на сумму 789 рублей 00 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств на сумму 789 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1;

Далее, в 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в круглосуточном магазине ООО «Лион», расположенном в <адрес>, используя банковскую дебетовую карту МИР СБЕРКАРТА №****6625, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, оплатила покупку через банковский терминал, на сумму 99 рублей 00 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств на сумму 99 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в Псковском отделении № ПАО Сбербанк, используя банковскую дебетовую карту МИР СБЕРКАРТА №****6625, принадлежащую Потерпевший №1, чем последнему причинила материальный ущерб на общую сумму 2344 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Свидетель №1находились в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они решили пригласить в гости ее подругу ФИО17, для этого необходимо было съездить за ней на такси. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту и ключи от квартиры, назвал ей пин код банковской карты, при этом сказал, что с банковской карты она может снять денежные средства только на оплату такси, но не более 1000 рублей, которые она в последующем и потратила на такси. Уехав, обратно по месту жительства Потерпевший №1 она не возвращалась, так как подруга не захотела. В этот же вечер и утром следующего дня она совершала покупки спиртного в разных магазинах, расплачиваясь картой Потерпевший №1, при этом она понимала, что Потерпевший №1 ей этого не разрешал. Всего она совершала покупки 4 раза на сумму около 2000 рублей. В последующем банковскую карту выкинула по дороге в <адрес>. После того, как она начала совершать покупки ей Свидетель №1 и Потерпевший №1 писали сообщения, однако она их игнорировала.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 65-68), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Свидетель №1 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Позже договорились, что ФИО1 пригласит свою подругу, для этого она съездит за ней на такси и они вернутся. Он дал ФИО1 ключи от квартиры и свою банковскую карту, разрешив ей снять в счет оплаты такси 1000 рублей. После того, как ФИО1 уехала, ему на телефон стали приходить сообщения о списании с его карты денежных средств, в качестве оплаты в магазинах. Он и Свидетель №1 стали звонить и писать сообщения ФИО1, однако она не отвечала. Претензий по списанию денежных средств, на которые он давал ФИО1 разрешения, не имеет. Без его согласия и разрешения ФИО1 с его банковской карты было потрачено 2344 рубля, которые в настоящий момент она ему вернула. Претензий к подсудимой не имеет, ходатайствовал о прекращении в отношении нее уголовного дела, так как они примирились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО1, которой Потерпевший №1 оплатил такси и перевел денежные средства на покупку сигарет. После приезда ФИО1 он вместе с ней съездил в магазин, где на денежные средства Потерпевший №1 приобрели спиртное. Затем ФИО1 пригласила в гости свою подругу, за которой нужно было съездить. Потерпевший №1 отдал ФИО1 свою банковскую карту и разрешил ей снять 1000 рублей на такси. ФИО1 не вернулась, а Потерпевший №1 на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств. На телефонные звонки и сообщения ФИО1 не отвечала.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил о хищении денежных средств с его банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД Росси по г. Великие Луки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета его банковской карты были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр его мобильного телефона, а именно приложения «Сбербанк Онлайн», где зафиксированы факты списания денежных средств со счета его банковской карты (т. 1 л.д.5-8, 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр, в ходе которого у ФИО1 изъят комплект ключей от квартиры Потерпевший №1 (т. 1 л.д.19-22, 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты переписки с ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60, 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр скриншотов переписки Свидетель №1 с ФИО1, из содержания которых следует, что Свидетель №1 сообщает ФИО1 о их осведомленности по списанию ею денежных средств с карты Потерпевший №1 и предлагает ей приехать, иначе Потерпевший №1 обратится в полицию. Указанные скриншорты признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128 -133, 134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: расписка о возмещении ему ущерба, копия выписки по счету банковской карты, с которой были похищены денежные средства, мобильный телефон марки «Honor 7C», связка ключей от квартиры (т. 1 л.д. 77-79, 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр мобильный телефон марки «Honor 7C», связки ключей от квартиры Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 81-83, 84-95);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой у подозреваемой ФИО1 изъяты: копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения ущерба, копия выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 120-122, 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопиями к нему, согласно которого произведен осмотр копий чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копии выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147, 148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопиями к нему, согласно которого произведен осмотр расписки о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и копии выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1(т. 1 л.д. 136-137, 138-142);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой у подозреваемой ФИО1 изъята копия детализации звонков абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 170-172, 173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр копии детализации звонков абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д.174-177,178-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр круглосуточного магазина ООО «ПродКом», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату покупок, используя банковскую карту Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-218, 219-222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр круглосуточного магазина ООО «ЛИОН», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату покупок, используя банковскую карту Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226-229, 230-232);

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Суд не признает в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 212-214), Свидетель №3 ( т. 1 л.д. 223-225), являющихся продавцами магазинов ООО «ПродКом» и ООО «Лион» соответственно, поскольку из их показаний следует, что им не известны какие – либо обстоятельства имеющие, значение для разрешения уголовного дела.

Также суд не признает заявленные в качестве доказательств, представленные стороной обвинения – расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) о передаче ему на ответственное хранение вещественных доказательств – связки ключей от квартиры и домофона, а также мобильного телефона «Honor 7C», поскольку указанные расписки, не содержат в себе сведений имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а лишь разрешают вопрос о порядке и месте хранения вещественного доказательства.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 Хищение денежных средств ФИО1 осуществила посредством безналичной оплаты товаров в торговых организациях, осознавая, что такое право потерпевший ей не предоставлял.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, похищены с банковского счета последнего путем списания при безналичной оплате товара, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененного, поскольку согласно описанию преступного деяния ФИО1 она тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств ею совершено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение эксперта обоснованно, сторонами не оспаривается.

Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда оснований не имеется в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им денежных средств в размере 2344 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление) и характера содеянного по настоящему делу, с учетом изложенных выше данных о личности ФИО1, ее имущественного положения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

С учетом имущественного положения ФИО1 и минимального размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ей данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях установления контроля за ее поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и возложением, с учетом личности подсудимой, следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Инкриминируемое подсудимой ФИО1 деяние в силу ч.4 ст.15УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая ее отношение к содеянному и полное возмещение ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и, соответственно, о возможности применения к ней положений ч.6 ст.15УК РФ, то есть о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, стоимость и значимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не имела постоянного источника дохода, сумма имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения, составила 2334 рубля, которые впоследствии подсудимая в полном объеме возместила потерпевшему, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет. Фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное с учетом закрепленных в ст.ст. 6и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением. Претензий к подсудимой он не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158УК РФ, на основании ч.6 ст.15УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила ему имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, и Потерпевший №1, не имея материальных претензий к подсудимой, заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с последней. ФИО1 на примирение согласна.

Каких-либо препятствий для применения ст.76УК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным, изменив категорию совершенного ФИО1

преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, освободить ее от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 14288 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимая являются трудоспособной, инвалидности не имеет. Само по себе отсутствие у ФИО1 на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств для их оплаты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является достаточным основанием для ее освобождения от обязанности по их возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.76 УК РФ ФИО3 освободить от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ освобожденную от наказания ФИО1 считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки « Honor 7C», связка ключей, - находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности;

- скриншоты переписки с ФИО1, расписка о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, копия выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1, копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету дебетовой карты ФИО1, копия детализации абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката ФИО10 в размере 14288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга