Решение № 2-3756/2018 2-3756/2019 2-50/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-3756/2018

Дело №2-3756/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тауинтех», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования обосновывал тем, что /дата/ около 18 час. 45 мин, он двигался по <адрес>, Г№, ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигался вслед за ним. Водитель ФИО2 нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД, не учитывая скоростные условия движения и не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на его автомобиль, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения кузова. Спора о наличии вины в действиях ФИО2 не было, поскольку ФИО2 вину не оспаривал. На месте ДТП между водителями с участием аварийного комиссара было составлено извещение о ДТП. По факту ДТП инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО ФИО3 /дата/ было возбуждено административное производство, с целью проведения административного расследования. В виду неявки ФИО2 в административный орган, /дата/, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, административным органом виновность лица в совершении ДТП установлена не была. Кроме того, при оформлении ДТП, ФИО2, было сообщено, что страховой полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствует, в результате чего, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была. При этом. автомобиль под управлением ФИО2 являлся предметом договора аренды, заключенного между директором ООО «ТК Бенар» (в настоящий момент ООО «Тауинтех») и ООО «ТК Бенар», в связи с чем полагает, что убытки с обоих ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке. Указывает, что он направил телеграмму и пригласил ФИО2 на проведение осмотра автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения №-а1 ООО «АКЦЕНТ» стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 194 571, 28 руб. Кроме того для подачи искового заявления, им произведены расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб., и за оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Тауинтех» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 194 571, 28 руб, расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

В судебном заседание истец требования иска поддержал, пояснил, что настаивает на взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ООО «Тауинтех» находится в состоянии банкротства.

Представитель ООО «Тауинтех» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ около 18 час. 45 мин произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно представленному в материалы извещению о ДТП, в присутствии аварийного комиссара, за услуги которого было оплачено ФИО1 2 000 руб. (л.д.17), истец и ФИО2 присутствовали при составлении извещения, при этом ФИО2 были указаны в п.14 повреждения автомобиля, ФИО1 в данном извещении указал схематично место повреждения своего автомобиля.

Согласно справке аварийного комиссара о ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения кузова: бампер задний, панель задняя, дверь багажника, накладка дверей задней нижней, спойлер задней двери центральный, фара задней двери левая и правая, «ресничка» фары задней левой и правой, фары задние левая и правая, крыло заднее левой и правое.

Настоящее извещение подписано обеими сторонами.

ФИО1 в адрес ФИО2 (Новосибирск, <адрес>3) была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля и оценки повреждений. Однако ФИО2 не явился на осмотр.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, пояснивший, что в момент ДТП, он находился дома, ему позвонил истец и пригласить приехать на место ДТП, когда он приехал, увидел что у автомобиля истца разбита задняя часть, в результате того, что автомобиль (большой грузовик), марку которого он не помнит, под управлением водителя, въехал в автомобиль Е.. Водитель грузового автомобиля пояснил, что сейчас приедет его начальник, который предложит Е. 10 000 руб. Поскольку данной суммы для устранения повреждений было мало, они вызвали аварийного комиссара.

В ходе судебного разбирательства был допрошен аварийный комиссар ФИО5, составивший извещение, который пояснил, что он был приглашен после ДТП, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, зафиксировал все повреждения автомобиля, которые описаны в справке ДТП, вину ФИО2 признал, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, фотографии поврежденного автомобиля также имеются. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД и назначено время разбора в отделении ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» определен размер вышеуказанного ущерба с учетом износа комплектующих деталей (бампер задний, панель задняя, дверь багажника, накладка дверей задней нижней, спойлер задней двери центральный, фара задней двери левая и правая, «ресничка» фары задней левой и правой, фары задние левая и правая, крыло заднее левой и правое), который составляет 194 571, 28 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетелей, фотографий представленные аварийным комиссаром, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего /дата/ с участием автомобиля <данные изъяты>, Г\№, под управлением истца и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2, который следовал за автомобилем истца, и совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением истца, нарушив положений п.9.10 п.10.1 ПДДД ( не учел скоростные условия движения и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства), то есть совершил виновные действия которые привели к дорожно- транспортному происшествию, автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и в отношении которых произведена оценка, данные повреждения составили 194 571, 28 руб. с учетом износа заменяемых деталей и подлежат взысканию в пользу истца.

Обстоятельств иного механизма дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, так как доказательств этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом, разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства от /дата/ (сроком действия до /дата/) арендодатель ФИО6 и ООО «ТК Бенар» арендатор заключили договор аренды, согласно которому ФИО6 предоставляет ООО «ТК Бенар» автомобиль № г/н №. Согласно п.1.3 договора предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности (л.д.44-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.46-47) правопреемником ООО «ТК Бенар» является ООО «Тауинтех».

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2, он принят в ООО «ТК Бенар» /дата/ на должность водителя и уволен по собственному желанию /дата/, приказом № от /дата/.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП /дата/ автомобиль находился по договору аренды у ООО «ТК Бенар», работником которого являлся ФИО2, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по возмещению имущественного вреда истцу возложена законом на ответчика ООО «Тауинтех».

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Доводы истца о необходимости взыскания в солидарном порядке ущерба с ФИО2 и ООО «Тауинтех», ввиду отсутствия материальной возможности юридического лица возместить причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ООО «Тауинтех» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб, и 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Тауинтех» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 091 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тауинтех» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 194 571, 28 руб, расходы на проведение оценки в сумме 9000 руб, расходы на аварийного комиссара в сумме 2 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 091 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.