Приговор № 1-39/2021 1-623/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

№

1-39/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 17 июня 2021 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания Гориной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора Жиглова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ю А.Д., представившего удостоверение № 9106 и ордер № 122,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15.07.2020 в 17-25, находясь у пожарного выхода д. 1 А по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личною обогащения подошел к Потерпевший №1 находившейся на лестнице по вышеуказанном адресу и потребовал передать ему принадлежащий ей телефон, находящийся у нее н руках, потерпевшая Потерпевший №1 проигнорировала требование ФИО2 передать ему телефон, после чего с целью хищения указанного имущества и подавления возможного сопротивления потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой реки в область лица, от которого она (Потерпевший №1) упала на лестницу, в результате чего причинил последней физическую боль, продолжая реализовывать преступный умысел, он (ФИО2) подошел к Потерпевший №1 лежащей на лестнице и нанес один удар кулаком левой руки сверху вниз в область головы, чем причинил последней физическую боль и страдания. Далее ФИО2 продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 за волосы и протащил по ступенькам вниз, после чего нанес ей (Потерпевший №1) удар левой ногой в область головы, от чего последняя упала на асфальт и у нее из кармана выпал мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, которые ФИО2 забрал себе, таким образом, открыто похитил. Далее ФИО2. с целью исполнения задуманного, устрашения и дальнейшего подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к последней, взял её за волосы и бросил головой об асфальт, результате он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины левой окологлазничной области, в области спинки носа, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью, после чего положил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go 8 Gb» в чехле книжке и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на её имя в левый карман шорт и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причини Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления фактически признал частично, а именно в нанесении ударов в различные области тела потерпевшей Потерпевший №1, однако умысла на хищение ее телефона у него не было. Он действительно после нанесения ударов потерпевшей взял ее телефон, при этом он думал, что это его телефон, поскольку модель его телефона очень схожа с телефоном потерпевшей и также телефон находится черном чехле книжке. Когда он ушел с места происшествия через некоторое время он понял, что это телефон потерпевшей, и выкинул его. Ущерб потерпевшей в размере 5500 рублей он возместил, поскольку, когда он выкинул ее телефон, то он разбился. Телесные повреждения он наносил Потерпевший №1, поскольку хотел наказать ее, так как она постоянно плохо про него говорила его сожительнице, а также не вернула долг, который брала у его сожительницы. Раскаивается, что наносил удары потерпевшей.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого ФИО2, так и других доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-15 она сидела на ступеньках возле запасного входа в <адрес> г.о. <адрес> и распивала спиртные напитки. Примерно в 17-30 Свидетель №1, которого она знала, а также девушка и двое молодых людей, один из них в красных шортах был ФИО2, который подошел к ней и сказал «телефон сюда давай» и тут же стал наносить ей удары, сначала по голове, а затем по разным частям ее тела, нанося удары руками и ногами. После того, как он перестал ее бить и ушел, она обнаружила, что у нее пропал ее мобильный телефон. Совместно с Свидетель №1 и вторым молодым человеком они пытались его найти, но не нашли. Ущерб, причиненный преступлением, она в настоящее время оценивает в размере 5 500 рублей, который ей ФИО2 возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил в суде, из которых следует, что он работает о/у ОУР Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск. У него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi» неизвестным лицом с применением насилия. По данному факту им была опрошена Потерпевший №1, а также проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен молодой человек, который с применением насилия открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащего Потерпевший №1 Им оказался ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногорский отдел полиции и написал явку с повинной по вышеуказанному факту и в содеянном раскаялся. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) им совместно с ФИО2 в период времени с 18-20 по 18-40 был осмотрен участок местности возле <адрес>А по <адрес> г.о. <адрес>, где ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-20 он, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А с применением насилия открыто похитил у женщины мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета, который впоследствии разбил об бордюр возле <адрес>А по <адрес> осмотра места происшествия по указанному ФИО2 адресу были обнаружены изъяты чехол-книжка черного цвета и два фрагмента мобильного телефона марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (л.д.88-89);

Свидетели ФИО7 (друг ФИО8), Свидетель №1 (сын ФИО9), ФИО8 (дочь ФИО9), ФИО9 (сожительница ФИО1), в суде давали аналогичные друг другу показания, которые сводятся к тому, что ФИО1 в указанный период времени и месте действительно наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, однако телефон потерпевшей он не похищал. Его ему передал Свидетель №1, подумав, что это телефон ФИО1, который у него выпал из шорт, когда он наносил удары потерпевшей. Показания, которые давали свидетели ФИО5, ФИО8, Свидетель №1 на следствии они читали и подписывали, но эти показания являлись версией следователя, действия которого они обжаловали. Также, указанные свидетели охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30, находясь возле дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А. с применением насилия открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go 8 Gb», стоимостью 6000 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено крыльцо перед пожарным выходом <адрес>А по адресу: Московская облает г.о. Красногорск, <адрес>, где ФИО2 с применением насилья открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 15-20);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок придворовой территории по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, где ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-20 он, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А с применением насилия открыто похитил у женщины мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета, который в последствии разбил об бордюр возле <адрес>А по <адрес>. В ходе осмотра изъяты чехол-книжка черного цвета и два фрагмента мобильного телефона марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, которые в последующем были осмотрены в установленном законе порядке и признаны вещественными доказательствами (л.д.21-25, 139-142);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-20, он находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, применив насилие, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» (л.д.40);

- справкой из травмопункта ГБУЗ МО «КГБ №», согласно которой при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в 08:55 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Параорбитальных областей. Ушиб, ссадина спинки носа (л.д. 10);

- протоколом выемки, согласно которого в травмопункте ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» изъята медицинская карта №Т13472 на имя Потерпевший №1, которая в последующем была осмотрена в установленном законе порядке и признана вещественным доказательством (л.д. 106-107, 108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сухих установлены телесные повреждения в виде: ссадины левой окологлазничной области, в области спинки носа, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. 117-119);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go 8 Gb», составляет 5000 рублей, стоимость чехла-книжки для мобильною телефона «Xiaomi Redmi Go 8 Gb», составляет 500 рублей (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в том числе, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, напротив <адрес>А, который был осмотрен в судебном заседании в присутствии в том числе подсудимого, потерпевшей, защитника, на которой подсудимый подтвердил, что это он наносит удары потерпевшей. Также на указанном видео видно, что телефон из кармана шорт ФИО1 не выпадал, лежал он возле потерпевшей, которая от ударов ФИО1, которые наносил ей ногами в область головы, не имела возможности подняться (л.д.139-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО9, там же находились ее дочери ФИО4, и ее сын Свидетель №1. В данной квартире он с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Примерно в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал неизвестный ему мужчина, который представился ФИО5 другом Марии. В ходе разговора ему стало известно о том, что Потерпевший №1 должна ФИО9 деньги, какую сумму, он не помнит, при этом деньги она не возвращает и все время предлагает Светлане познакомиться с различными мужчинами. Они посидели некоторое время, затем примерно в 16-30, они с Марией, Дмитрием, и Свидетель №1, направились гулять, во время прогулки он и Свидетель №1 распивали алкогольную продукцию. Находясь в сильном алкогольном опьянении, во время прогулки примерно в 17-20, они подошли с обратной стороны <адрес>А по <адрес> г.о. <адрес> и увидели на крыльце лестницы Потерпевший №1, Свидетель №1 обратился к Елене, назвал ее по имени, поднялся к не сел рядом с ней и спросил у нее сигарету. Дмитрий подошел облокотившись на перила лестницы, когда он увидел Елену, он захотел ее проучить за то, что она не вернула долг ФИО10 это время он подошел к Сухих и сказал «отдай мне свой телефон», она не обратила на него внимания. Его это разозлило еще больше и в этот момент он нанес Елене кулаком левой руки один удар в область лица, от чего она упала на лестницу, затем он спустился с лестницы и прошел мимо Дмитрия, он хотел его остановить рукой, но он вырвался и подошел опять к ней и нанес ей ещё один удар кулаком левой руки в область лица. Свидетель №1 стал оттаскивать, его, но он взял Елену за волосы и потащил вниз по лестнице. Свидетель №1 отталкивал его от Елены, чтобы он не избивал ее. Елена, приподнялась, упиравшись руками о землю, в это время он снова подошел к ней, и ударил левой ногой в область лица, она упала. Рядом с ней лежал мобильный телефон, который Свидетель №1 подобрал и отдал ему, сказав, чтобы он забирал телефон и отстал от Елены. Он взял мобильный телефон в правую руку, а Свидетель №1 подошел к Елене и стал ей помогать подняться на ноги, но он снова подошел к ней, взял ее за волосы и начал оттаскивать на себя, после чего Свидетель №1, оттолкнул его, а Елена присела на землю и держалась за лицо. Далее он опять подошел к Елене взял ее за волосы и швырнул ее головой об землю, затем он успокоился и они начали уходить, а Елена начала кричать о помощи и просила вернуть ей мобильный телефон. Дмитрий с Свидетель №1 и Марией продолжили прогулку, а он пошел с похищенным телефоном в сторону <адрес>А по <адрес> г.о. <адрес>, там во дворе дома на детской площадке он осмотрел похищенный телефон и обнаружил, что это мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. В чехле находилась банковская карта. В связи с тем, что он был очень пьян и разозлен на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi» он разбил ударом об бордюр, банковскую карту также выкинул, после чего направился к ФИО9 по месту жительства (л.д. 62-64, 68-70).

Суд, анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, полагает признать более правдивыми и положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они подтверждаются и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО8, ФИО7, Свидетель №1 изменили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенными в качестве свидетелей, давали аналогичные показания, которые давал ФИО11 по обстоятельствам дела в качестве подозреваемого (л.д. 81-83, 90-92, 98-100).

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и проанализировав их, приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Также, суд не кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, данным в судебном заседании, поскольку она является сожительницей, подсудимого, которая в настоящее время ждет от него ребенка, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Учитывая изложенное, суд полагает положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО7, Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, а написал явку с повинной и дал признательные под влиянием сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, и считает, данную версию надуманной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 самостоятельно сообщил сведения, которые не могли быть известны сотрудникам полиции и полностью совпадают с сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной. Также, отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции как на самого ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО5, Свидетель №1 при даче ими показаний по делу подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Также, доводы защитника о квалификации действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ, а также ст. 116 УК РФ является ошибочными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 изначально подойдя к Сухих выдвинул требование по передачи ему ее мобильного телефона, на полученный отказ незамедлительно начал наносить удары по различным частям дела потерпевшей. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1 и свидетелей обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод защиты о том, что материалами дела не подтверждена стоимость похищенного имущества и справка о стоимости имущества Сухих не может быть принята как доказательство по делу, является несостоятельны, поскольку органами следствия представлен размер стоимости похищенного имущества, который потерпевшая в судебном заседании подтвердила. Более того, ФИО1 возмутил указанный ущерб, что подтвердил в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей Сухих имущество на общую сумму 5500 рублей, после чего скрылся с места преступления. причинив Сухих материальный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и призвание вины на первоначальных этапах следствия, частичное призвание вины в ходе судебного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Определяя подсудимому размер наказания суд применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела полагает к не применять.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о его личности, а также обстоятельства совершенного им преступления и полагает назначить ему отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 17.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:

- чехол-книжку черного цвета, 2 фрагмента мобильного телефона «Xiaomi» черного цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить при деле;

- медицинскую карту №Т13472 на имя Потерпевший №1, переданную в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий судья