Апелляционное определение № 02-0259/2025 02-0259/2025(02-5326/2024)~М-3686/2024 02-5326/2024 33-62596/2025 М-3686/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0259/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-005150-23

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-62596/2025

«16» декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, указывая на то, что 28.04.2021 г. истец выдала ответчику нотариальную доверенность ответчику с полномочиями по продаже и получению денежных средств от продажи принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Квартира, в том числе 1/6 доля истца была продана. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат по доверенности и ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что поскольку на семейном совете было принято решение о передаче денежных средств ответчику для строительства и отделки дома, при жизни отца ответчика вопрос о денежных средствах никогда не ставился под сомнение, данный вопрос возник у истца только после смерти супруга и в силу неприязненных отношений с ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 года между ФИО3, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, действующей с согласия своей матери ФИО3, ФИО2, фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой каждому из продавцов принадлежит на праве собственности 1/6 доля указанной квартиры на основании передаточного акта от 03.08.2021 г., договора участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-4(кв)-1/23/13(3) от 08.02.2020 г.

28.04.2021 г. истцом выдано Распоряжение ответчику на право, в том числе подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, получать денежные средства, регистрировать переход права собственности.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, денежные средства в размере сумма, что соответствует стоимости 1/6 доли в квартире, ответчиком не возвращены.

Суд, разрешая заявленные требования сославшись на ст.ст. 1102,1109 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из позиции заявленной стороной ответчика, а именно представленной расписки о передаче денежных средств покупателю, соглашение о взаиморасчетах, заявление о перечислении компенсационной выплаты, распоряжение о предоставлении компенсационной выплаты, платежное поручение о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. Так же суд допросил свидетеля по делу, показания которого суд на ряду с другими доказательства положил в основу решения суда и указал, что денежные средства признаками неосновательного обогащения заявленные истцом не обладают, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Между тем судебная коллегия с выводами суда согласится не может.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 28.04.2021г. выдала нотариально заверенную доверенностью ФИО3 с правом на продажу и получения денег от продажи квартиры принадлежащей истице 1/6 доли в праве собственности, что свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора поручения, заключенного в устной форме, поскольку представленная доверенность является доказательством наличия поручения между указанными лицами.

Ответчик не отрицала, получение денежных средств от продажи квартиры.

Однако, доказательства передачи денежных средств ФИО2 от причитающейся ей 1/6 доли, как поверенным, в рамках правоотношений с ФИО2, как доверителя, вытекающих из договора поручения в ее пользу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Так, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены доказательства передачи полученной им от продажи 1/6 доли квартиры ФИО2 на сумму сумма, не представлены доказательства безналичного перевода указанной суммы (выписка по счету), либо передачи суммы наличными денежными средствами (расписка с подписью истца).

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в суде первой инстанции о решении на семейном совете о распределении денежных средств, погашения за истца кредита материалами дела не подтверждены, а показаниями свидетеля не могут являться бесспорным доказательством при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с постановкой нового решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: