Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е Д. 2-235/ 2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 17 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Муниципального образования «город Тотьма» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «город Тотьма» обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что 22.10.2015 г. в администрацию МО «город Тотьма» поступила коллективная жалоба от жителей ул. <.....>. Согласно жалобе между домами №..... и №..... расположен пешеходный проход. ФИО1, проживающая по адресу: <.....>, перекрыла данный проход заборами с двух сторон.

Работниками администрации с 06.11.2015 по 10.11.2015 была проведена внеплановая проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка владельцем ФИО1 по адресу: <.....>. Установлено, что между земельным участком с кадастровым №....., на котором расположен дом №..... и земельным участком с кадастровым №....., на котором расположен дом №....., ФИО1 закрыт проход с ул. <.....> металлическими воротами, с пер. <.....> деревянным забором, что создало определенные неудобства жителям данных улиц. Согласно сведений ГКН, земельный участок с кадастровым №....., на котором расположен дом №....., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с декларированной площадью 999 кв. м. Границы земельного участка не установлены. По всем документам площадь данного земельного участка составляет 999 кв.м. При расчете по точкам площадь составила 1350 кв.м.

В материалах инвентаризации земель города от 2000 г. площадь данного земельного участка составляла 1126 кв. м. При замерах площадь составила 1290 кв. м., что превышает площадь, указанную в документах на 291 кв.м. Проезд между домами №..... и №..... отражен в топографическом плане города от 1993 г., в материалах инвентаризации земель кадастровый квартал №...... Кроме того, проезд указан в государственном акте на право собственности на землю, выданном З.Л.Ф. по ул. <.....>, государственном акте на право собственности на землю, выданном Р.И.П. по ул. <.....>. Проезд относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации.

Решений о предоставлении ФИО1 в кадастровом квартале №..... части земельного участка площадью 291 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, не принимались. Таким образом, ФИО1 пользуется указанной частью земельного участка, не имея на него предусмотренных Законом прав.

Представитель истца администрации МО «город Тотьма» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что ФИО1 должна пользоваться земельным участком в тех границах, на которые имеет право, т.е. площадью 999 кв. м., которые числятся во всех правоустанавливающих документах. Сначала пригородили земельный участок, потом перегородили проход. Статус земельного участка ФИО1 - ранее учтенный, т.е. данные по имевшимся ранее документам, границы не установлены. Межевание должны делать собственники участка. ФИО1 была привлечена за самовольное занятие земельного участка к административной ответственности. Установлено, что занимает участок незаконно, должна его освободить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что это их земельный участок, проезд должен проходить по земельному участку Р.И.П., т.к. они перенесли забор, перегородили поперек и заняли проезд в 1968 году.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями иска не согласился и пояснил, что на плане 1960 г. проезда по их территории нет. В 1993 г. проезда по их земельному участку также нет. Проезд находился за их земельным участком и должен находиться на земельном участке Р.И.П.. Проезд никогда не чистился, все ходили по их территории.

Третье лицо ФИО4 поддержала требования администрации города и пояснила, что она заинтересована в этом проходе. Когда купила дом в 2004 г., всё время пользовалась данным проездом, ходила на автобус к мусорной машине, сейчас приходится далеко обходить. До 2015 г. проблем не было, в 2015 г. ФИО1 его перегородила. Со стороны <.....> пер. привязала собаку, со стороны ул. <.....> поставили ворота. Все жители недовольны. П-вы переставили забор.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования и пояснила, что проход существовал давно, люди им пользовались. Сейчас он перегорожен, стало неудобно. П-вы говорят, что они (Рудешко) заняли территорию. Она помнит, что проход существовал, они границ не захватывали, забор с их стороны как стоял, так и стоит. За ними жили Н., их забор совпадал и совпадает с ними.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что не заинтересована в метрах, но заинтересована в проходе, помнит его с детства. Он шел прямо, никто забор не двигал.

Свидетель Р.В.И. показал, что, сколько себя помнит, проулок с ул.<.....> на пер.<.....> был. В этом прогоне прошло детство с соседями, помнит, как строился дом ответчиков, размер прохода не менялся. Сейчас он перегорожен. Со стороны Рудешко забор не переносился, шел прямо.

Свидетель П.Л.Н. показала, что данный прогон помнит с 1971 года, часто по нему ходила, это был кратчайший путь, всем было удобно. Сейчас он перегорожен, все возмущены. Заборы были со стороны Рудешко соединялся с забором Н. и со стороны ФИО7, переносился ли забор с их стороны, не знает.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 999 кв.м. с кадастровым №....., находящегося по адресу: <.....> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2015 года.

Ранее указанный земельный участок принадлежал П.В.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2006. До него земельный участок принадлежал на праве собственности З.Л.Ф., на основании решения <.....> №..... от 18.01.1993 года. Площадь земельного участка 999 кв. м. по адресу: <.....> подтверждается и кадастровой выпиской земельного участка.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по Тотемскому и Бабушкинскому районам по использованию и охране земель от 07.12.2015 года по делу №....., вынесенному в отношении ФИО1, она признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка в, т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, где установлено, что между земельным участком с кадастровым №....., на котором расположен дом №..... и земельным участком с кадастровым №....., на котором расположен дом №..... закрыт проход со стороны ул. <.....> металлическими воротами с пер.<.....> деревянным забором, что создало неудобства жителям данных улиц.

На основании обмера площадь земельного участка по <.....> составила 1290 кв.м, согласно сведений государственного кадастра площадь земельного участка составляет 999 кв.м. Часть земельного участка площадью 291 кв. м в границах кадастрового квартала 35:14:0706005, из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении МО «город Тотьма» ФИО1 использует, не имея на него предусмотренных законодательством РФ прав, что противоречит ст.25, 26 ЗК РФ. Решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении ФИО1 вышеуказанной части земельного участка в соответствии со ст.39.2 ЗК РФ не принимались.

Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.11.2015 установлено, что между земельными участками №..... и №..... по <.....> ФИО1 поставлены ворота, проход к пер.Савинскому загорожен. Граница земельного участка по адресу: <.....> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенных. Расчет площади по данным обмерам приблизительно 1260 кв.м. В материалах инвентаризации земель <.....> от 2000 года площадь земельного участка значится -1126 кв.м., в собственность предоставлено - 999 кв.м, согласно математических расчетов из госакта площадь - 1350 кв.м.

По сведениям кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым №....., принадлежит П.В.В., площадь земельного участка 999 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что в 1968 году часть прохода заняли соседи Р., проживающие по адресу ул. <.....> ничем не подтверждены, допрошенные в судебном заседании третьи лица и свидетели подтвердили, что проход существовал давно, местоположение прохода в сторону земельного участка, на котором расположен дом №..... по ул.<.....> не менялось. На момент принятия решения <.....> №..... от 18.01.1993 года, выдачи государственного акта на право собственности и наделения З.Л.Ф. и Р.И.П. правом собственности на земельные участки проезд между земельными участками №..... и №..... по <.....> был обозначен и не входил в границы территорий земельных участков под №..... и №...... На тот момент проход относился к землям общего пользования, а поэтому он не мог быть передан в частную собственность.

Согласно чертежей границ земель в государственных актах на право собственности проход обозначен за границами передаваемых в собственность земельных участков. Из показаний третьих лиц и свидетелей, представителя Администрации МО «город Тотьма» следует что после 1993 года проход между домами №..... и №..... по ул.<.....> находился на том же месте, что и ранее, до октября 2015 года. Право собственности З.Л.Ф. на земельный участок возникло только на основании Решения <.....> от 18.01.1993 года.

Судом установлено, что ФИО1 имеет право собственности на земельный участок общей площадью 999 кв.м., а фактически использует земельный участок площадью 1290 кв.м., который огорожен. Подтверждающих документов на права пользования земельного участка свыше 999 кв.м. у ФИО1 не имеется, межевание земельного участка не проведено.

В судебном заседании ФИО1 полагала, что земельный участок, используемый как проход, принадлежит ей, т.к. находился на ее территории, был сделан для своих нужд, указала о том, что существовавший ранее проезд занят Р.И.П..

В соответствии со ст.ст.15, 25 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Наличие между земельными участками №..... и №..... по ул.<.....> прохода подтверждается планом земельного участка, выкопировкой из адресного плана.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок площадью 291 кв.м. не имея на него предусмотренных законодательством РФ прав, фактически завладела проходом, относящегося к местам общего пользования, незаконно, единолично его использует, доступ других жителей ограничен запертой калиткой и воротами.

В силу ст.85 ЗК РФ проезды относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства, незаконно владеет и пользуется земельным участком - проходом между улицей <.....> и пер. <.....>, расположенным между домами №..... и №..... по ул. <.....>, в связи с чем, обязана его освободить путем демонтажа ворот со стороны ул. <.....> и забора со стороны пер. <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «город Тотьма» к ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми №..... и №..... по улице <.....>, относящемуся к местам общего пользования, путем демонтажа ворот со стороны улицы <.....> и демонтажа забора со стороны переулка <.....>.

Взыскать с ФИО1 в пользу районного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года

Судья В.Н. Новгородов