Решение № 12-359/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-359/2020

Дело №

25RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Директор ООО «Дельфин» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное, указывая, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку требование прокуратуры <адрес> получено в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00. Считает полученные доказательства недопустимыми, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2, защитник не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании прокурор полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению и проведению инструктажа по охране труда возлагается на работодателя.

Пунктом 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Дельфин», в ходе которой установлено, что вводный инструктаж по охране труда проведен лицом, не обученным по охране труда в лицензированном учебном центре. ООО «Дельфин» не обеспечено проведение медицинских осмотров.

Вина должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией о проведенной проверке, журналом учета вводного инструктажа, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Дельфин» извещено о дате проведения проверки менее чем за 24 часа до проведения проверки наличие события выявленного правонарушения не опровергает, и не является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 2 статьи 6 названного выше Закона статистическая информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Законом о прокуратуре прямо предусмотрена обязанность должностных лиц предоставлять необходимые документы в течение 2 дней с момента предъявления требования прокурора, при этом заявитель не отрицает факта получения требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, повторное направление требования в адрес проверяемого лица законом не предусмотрена.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену либо изменение постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его снижения не усматривается, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> ФИО1