Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1977/2017

дело № 2-1977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 2 207 116 руб. 66 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 550 000 рублей, состоящей из суммы основного дола по договору от 22.01.2014 года в размере 3000 000 руб. и по договору от 5.05.2014 года в размере 250 000 руб., а также суммы договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 168 200 руб., в том числе: по договору займа от 22.01.2014 года за период с 22.01.2014 года по 31.12.2016 года в размере 531 000 руб., по договору займа от 5.05.2014 года за период с 5.05.2014 года по 31.12.2014 год в размере 637 200 руб., неустойки (пени) начисленные на сумму основного долга в размере 1 038 916 руб. 66 коп., в том числе: по договору займа от 22.01.2014 года в за период с 22.02.2014 года по 31.12.2014 год размере 559 416 руб. 66 коп., по договору займа от 5.05.2014 года за период с 4.06.2014 года по 31.12.2016 год в размере 479 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 236 руб. (л.д.9-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), не представила возражений о рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Спивак Н.П. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25,30).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2014 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в размере 300 000 рублей под 60% годовых, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 22 февраля 2014 года (л.д.17). Передача денег подтверждается представленным в суд оригиналом расписки от 22 января 2014 года (л.д. 32).

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 мая 2014 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО3 временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в размере 250 000 рублей под 84% годовых, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 4 июня 2014 года (л.д.15). Передача денег подтверждается представленным в суд оригиналом расписки от 05 мая 2014 года (л.д. 33).

Согласно п. 5 указанных договоров займа, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до даты возврата займа и погашения процентов за пользование суммой займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договора займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 22 января 2014 года по процентам за пользование займом за период с 22 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 531 000 руб. (300 000 руб. х 60% годовых: 360 дней х 1062 дня просрочки = 531 000 руб.), по договору займа по процентам за пользование займом за период с

Поскольку доказательств возврата долга по договорам займа от 22 января 2014 года и от 05 мая 2014 года суду не представлено, денежные средства по договору займа от 05 мая 2014 года за период с 05 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 637 200 руб. (250 000 руб. х 84% : 360 дней х 959 дней просрочки = 637 200 руб.) (л.д. 13). Указанный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа от 22 января 2014 года, от 05 мая 2014 года, передача денежных средств по договорам займом ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату сумм займов, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика по договору займа от 22 января 2014 года суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов по договору займа за период с 22 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 531 000 руб., по договору займа от 05 мая 2014 года - суммы основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 637 200 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

При этом, вопреки доводам представителя суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе самостоятельно уменьшать размер неустойки, без соответствующего заявления должника, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии того, что обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Размер неустойки (пени) на сумму основного долга по договорам займа от 22 января 2014 года и от 05 мая 2014 года, явно не соразмерен нарушению обязательств и наступившим последствиям. Поэтому суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга. Ключевая ставка установленная Банком России по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 9 %. Двойная ставка – 18 %. Согласно договору займа от 22 января 2014 года, неустойка по основному долгу составляет 0,2% в день (72% годовых). Кратность составляет 72/18= 4. Заявленная сумма неустойки по основному долгу по договору займа от 22 января 2014 года подлежит уменьшению в 4 раза, что составляет 139 854 руб. 16 коп. (559 416 руб. 66 коп. /4 = 139 854 руб. 16 коп.). Неустойка по договору займа от 05 мая 2014 года по основному долгу составит 119 875 руб. (479 500 руб. /4 = 119 875 руб.). Требования истца в остальной части о взыскании с ответчика задолженности по неустойки по договора займа от 22 января 2014 года, от 05 мая 2014 года, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22 января 2014 года в размере 970 854 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 22 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 531 000 руб., неустойку в размере 139 854 руб. 16 коп.; задолженность по договору займа от 05 мая 2014 года в размере 1 007 075 руб., в том числе сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 637 200 руб., неустойку в размере 119 875 руб., В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 19 236 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 января 2014 года в размере 970 854 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 22 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 531 000 руб., неустойку в размере 139 854 руб. 16 коп.; задолженность по договору займа от 05 мая 2014 года в размере 1 007 075 руб., в том числе сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 637 200 руб., неустойку в размере 119 875 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Орехова Т.Ю.