Решение № 2-4090/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4090/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов, были удовлетворены.

Судом с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года, заочное решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено.

После отмены заочного решения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года им – ФИО1 был произведен перевод денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Между тем, между ФИО1 и <данные изъяты>» отсутствуют какие-либо договорные обязательства, предусматривающие произведение каких-либо денежных платежей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата денежных средств, однако ответчик деньги не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако данная претензия стороной ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал полностью.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, между его доверителем – ФИО1 и <данные изъяты>» в лице генерального директора данного предприятия - ФИО3 было достигнуто соглашение о заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора займа. Документы к заключению договора готовились ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, заранее готовясь к сделке, ФИО1 по поручению генерального директора <данные изъяты>» перечислил накануне совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> руб., но не на счет самого ФИО3, а на счет <данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами: ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года его доверителем ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от этого же числа от <данные изъяты>» в счет возврата займа за ФИО3 была получена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению стороны истца в связи с отсутствием между ФИО1 и <данные изъяты>» каких-либо договорных отношений, со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Также пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен один договор – от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., других договоров и на другие суммы не заключалось.

Пояснить, почему наименование платежа указано как предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму по договору <данные изъяты> руб., не может.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. не заключался, ни копии, ни оригинала данного договора у его доверителя не имеется. Изначально, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> руб., в счет чего ФИО3 и давал письменное распоряжение о перечислении денежных средств на счет <данные изъяты>». В настоящее время постановленное Тамбовским городским судом решение, о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты>. ими оспаривается. Считают, что поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ года, ранее никаких договоров не заключалось, то денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат на основании положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ФИО3, являющимся генеральным директором <данные изъяты>» было достигнуто соглашение о заключении договора беспроцентного займа, и организована подготовка документов для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 во исполнение достигнутой договоренности о заключении договора займа, был произведен перевод денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (<данные изъяты>).

При этом, было указано наименование платежа как «предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму по договору <данные изъяты> руб.». (<данные изъяты>

Согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений стороны истца, перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. был произведен истцом ФИО1 на счет <данные изъяты>» по поручению самого ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств.

При этом, по утверждению стороны истца, договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен на сумму <данные изъяты> руб., по утверждению стороны ответчика на сумму <данные изъяты>.

Других договоров займа, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>» в счет возврата займа за ФИО3 была получена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера (<данные изъяты> и не оспаривалось самими сторонами.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> руб. перечисленная ФИО1 в <данные изъяты>» фактически предназначалась не для <данные изъяты>», а для ФИО3, как сумма займа по договору.

Данный факт и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не оспаривает и сам ФИО3, а также это следует из расходного кассового ордера, в котором возврат суммы в размере <данные изъяты>. произведен за ФИО3 как за имеющийся у него долг.

Таким образом, в данном случае правоотношения возникли именно между ФИО1 и ФИО3, и возникли именно из договора займа.

И <данные изъяты>», и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения действий по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не могли не понимать и не осознавать, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства, что в данном случае позволяет применить к требованиям истца и положения ч. 4 ст.1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: