Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-119/2024

Дело № 2а-119/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000094-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Альфа-Банк», обратились в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного документа по делу № (№) от №., выданного ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФАБАНК» ФИО3. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника до настоящего времени не направлены, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Указывает, что в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, однако проверка бухгалтерии не производилась. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснения у должника, соседей не отбирались. Также судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГС о предоставлении актовых записей о смерти, смене имени, иных актов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, также не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в неправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца АО «Альфа-Банк», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения АО «Альфа-Банк» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности за предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 сделана исполнительная надпись нотариуса №, о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3, в сумме 502925,54 руб. (л.д. 97).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что следует из сведений ФССП и сводки по исполнительному производству, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в его материалах отсутствует, поскольку в соответствии с информацией ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована поломка базы данных в ОСП Михайловского района при обновлении ее в ДД.ММ.ГГГГ на новую версию АИС ФССП России, в связи с погодными условиями произошло отключение света, из-за этого обновление прошло с ошибкой, некоторые вложения ПИЭВ в программном комплексе утеряны. Дополнительно сообщено, что специалистами отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности написана заявка на линию технической поддержки 2-го уровня в связи с поломкой сервера ДД.ММ.ГГГГ, также передана заявка от ОСП на ЛТП2 от ДД.ММ.ГГГГ с проблемой печати документов после сбоя сервера, утеряны вложения ПИЭВ с сервера данного ОСП, по электронным документам печатная форма формируется из подписанных ПИЭВ вложений, если их нет, то документ безвозвратно утерян. Резервирование сервера в ОСП не предусмотрено (л.д. 63).

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении в адрес взыскателя, довод истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не опровергнуты. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Согласно п. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из представленного суда скриншота страницы личного кабинета, судебным приставом ФИО2 посредством электронного документа оборота направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Альфа Банк», вместе с тем данное отправление не получено взыскателем, указано на ошибку в отправке (л.д. 40), в связи чем суд полагает, что право административного истца на получение постановления о возбуждении ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем на момент подачи искового заявления и вынесения решения по делу судом признано нарушенным, не позволяющим своевременно отслеживать действия по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя, достоверных сведений указанному не представлено, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП Михайловского района Алтайского края посредством официального сайта, о чем свидетельствует ссылка в административном исковом заявлении.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 59).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из представленного суда скриншота страницы личного кабинета, судебным приставом ФИО2 посредством электронного документа оборота направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес АО «Альфа Банк», вместе с тем данное отправление не получено взыскателем, указано на ошибку в отправке (л.д. 61), в связи чем суд полагает, что право административного истца на получение постановления об окончании ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем на момент подачи искового заявления и вынесения решения по делу судом признано нарушенным. Однако административный истец данное обстоятельство в иске не указывает.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в длительном непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату…, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства), а также указывает на ненаправление ему акта совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 17 ст. 30), а также копию постановления об окончании исполнительного производства (п. 6 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По делу установлено, что, после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД, с целью установления у должника транспортных средств, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 в собственности имеется прицеп Багем 81073С, 2020, гос. номер №;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор, ответ на который не поступил;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотовым операторам, сведений согласно ответов не имеется, либо не поступил.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС;

- 23.10.2023г., 18.11.2023г. в Росреестр, ответ на который не поступил;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС запрос о счетах, которыми сведений не установлено, об ИНН, которым установлен ИНН ФИО3, так же в ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС, которым установлено наличие счетов на имя ФИО3, и наличие на счетах денежных средств, в ФС в ЗАГС о наличии сведений о смерти, регистрации брака, расторжении брака, перемени имени, которыми сведений не установлено, в ПФР о выплатах произведённых по страховым взносам, которыми установлены работодатели должника, и сумма доходов.

- ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России, о месте регистрации должника, которым установлено место регистрации <адрес> в <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ, в банки, согласно ответов на которые установлено наличие счетов открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, банк ГПБ (АО) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счетов в вышеуказанном банке (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д.44-45,50,51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении прицепа Багем (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на рег. действия в отношении прицепа (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно данному акту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует (л.д. 58).

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем повторно не был осуществлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3

Ссылка на несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в розыск ФИО6 объявлен не был, в нарушении ч. 3 ст. 65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод административного истца о невынесении в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 названного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника ФИО3, его имущества вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 указанного закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона).

Доказательства того, что банк обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника в материалах дела отсутствуют.

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительному производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом проверено семейное положение должника ФИО3, установлено наличие зарегистрированного брака с ФИО7, сведений о перемене фамилии не установлено (л.д. 26).

Согласно сведений Государственной инспекции гостехнадзора сведения о государственной регистрации транспортных средств на имя ФИО3 отсутствуют (л.д.27).

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю у ФИО3 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. имеется несколько (более 10) долей в общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного производства, а так же имеется жилой дом и земельный участок по адрес <адрес> в <адрес>, на недвижимость наложен запрет регистрации (л.д. 30-37).

Сведений о том, на основании чего наложен запрет, суду не представлено.

Сведениями ГИБДД подтверждается факт наличия у ФИО3 в собственности прицепа БАГЕМ 81073С гос.рег.знак №, VIN №, на который постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет регистрационных действий, который в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 80, 87-94).

Каких-либо сведений о том, на основании чего снят запрет на регистрационные действия, суду так же не представлено.

В соответствии с ответом ОФПСС по Алтайскому краю установлены сведения о индивидуальном лицевом счете должника, но получателем пенсии не является (л.д.75).

Из информации МИФНС по Алтайскому краю ФИО3 зарегистрирован в качестве налогоплательщика, представлены сведении об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о работодателе должника ООО «ТЭК Олимп» (л.д. 39-44), однако в данной организации ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения исполнительного производства (л.д. 78).

Как усматривается из представленной МИФНС Россиий № 4 по АК в ДД.ММ.ГГГГ. доход ФИО3 в размере 19100 руб., код дохода 1400.

Согласно приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 09.01.2024) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) код 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду жилого и нежилого недвижимого имущества, любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей) (л.д. 77).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Суд полагает, что в данном случае, все необходимые меры по исполнению исполнительной надписи нотариуса предприняты не были.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В настоящее время по делу имеется неисполненная должностным лицом обязанность в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, приставом не учтено наличие имущества у должника, а также дохода от сдачи имущества в аренду, при этом 20.03.2024г. производство окончено, взыскано 5004,61 руб., в то время как задолженность в размере 502 929,54 руб., соответственно, существует реальная возможность исполнения судебного акта, довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав взыскателя на полное и правильное исполнение судебного акта нарушено.

Как усматривается из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд АО «Альфа-Банк» обратились 05.03.2024 г., постановление о возбуждении исполнительного производства, и об окончании исполнительного производства ими получено не было, в данном случае срок оспаривания бездействия, подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Соответственно, административное исковое заявление подано в установленный 10-ти дневный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 выразившееся в принятии не полного комплекса мер для исполнения требования исполнительного документа подлежат удовлетворению.

К иным ответчикам административным истцом требования не заявлены, судом нарушений со стороны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства № № 78003/23/22051-ИП в отношении ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного документа, выданного по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 суммы задолженности.

Об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>