Приговор № 1-17/2020 1-834/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-438/2018

Дело № 1-834/19

66RS0006-06-2018-001102-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 16 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретаре Руденко В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Седаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, < данные изъяты > ранее судимого:

- 07.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 28.06.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07.06.2016 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

осужденного:

- 19.11.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 28.06.2016 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- 17.12.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 19.11.2018 г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 14.03.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание по приговору от 17.12.2018 года), к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживающегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.06.2018 около 22 часов 30 минут ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что в строительном вагончике, расположенном для временного нахождения рабочих и хранения инструмента у дома № 8 по ул. Новаторов находится ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом распределив роли в совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 действуя совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, в указанное время, то есть 17.06.2018 около 22 часов 30 минут прибыли к указанному строительному вагончику по вышеуказанному адресу, где ФИО2 подошел к двери строительного вагончика, запертой на навесной замок. Убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, за ними никто не наблюдает, при помощи приисканного ими на месте совершения преступления фрагмента металлической арматуры, край которого просунул между душкой и основанием замка, и сделав рычаг, сорвал душку замка, обеспечив свободный доступ в помещение строительного вагончика и открыл дверь, после чего действуя совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение.

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в это время, действуя согласно отведённой ему преступной роли, стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности иметь возможность своевременно предупредить об этом ФИО2 Продолжая свои преступные действия ФИО2 находясь внутри строительного вагончика осмотревшись, обнаружил на полу отбойный молоток «Макита» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Ш.С.Л., который поднял с пола руками и вышел с ним на улицу, где его ожидало лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

С отбойным молотком ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанный отбойный молоток, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, в личных целях.

Таким образом, в результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили Ш.С.Л. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимым ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Сторона защиты, государственный обвинитель, а также потерпевший, в письменном засвлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подержали ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществлением им трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, достаточных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания, в виде штрафа, суд не усматривает возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

На основании положений ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 года и наказания, назначенного за данное преступление, с применением положений ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

На основании п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражейс < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

Диск, копия договора комиссии, копия товарного чека, хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле.

Навесной замок, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш.С.Л. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении.

Судья Е.В. Кобякова