Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-386/2024

Дело №2-386/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000697-79


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.... В рамках заявления по договору №... ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. В тот же день банк открыл счет №..., выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №..., осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате платы минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №... клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 06 августа 2014 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 162016 рублей 31 копейка не позднее 05 сентября 2014 года, однако требование банка клиентом не исполнено. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №... от 23 декабря 2006 года в размере 162016 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей 33 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Направила в суд возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 данного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Правоотношения, возникшие в результате предоставления кредитной организацией кредита, регулируются также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2006 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому ответчик просила банк: в рамках заключения договора потребительского кредита (открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в размере 31527 рублей 00 копеек; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации ООО «Митта» сумму в размере 31527 рублей 00 копеек): в рамках заключения договора о предоставлении и обслуживании карты (выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить клиенту лимит и осуществлять в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты).

При этом ответчик выразила согласие, что договор карты заключается на условиях, изложенных непосредственно в самом заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживание карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с тарифным планом, действовавшим на момент заключения договора, ФИО1 предоставлен кредитный лимит по карте под 42% годовых. Также по условиям тарифного плана ответчик нес ответственность за нарушение сроков размещения минимальных платежей в размере 300 рублей 00 копеек, 500 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек.

Так, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, а также положениям тарифного плана по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты. При этом под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обязательства рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет – выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласие с вышеперечисленными документами, а также уведомление об ознакомлении с содержанием перечисленных документов, отражены непосредственно в заявлении ФИО1, подписанном ею собственноручно.

Фактическое исполнение банком и принятие банком оферты подтверждаются выпиской из лицевого счета №... и информацией о движении денежных средств по договору №..., из которых следует, что первая операция по счету карты в виде снятия наличными 10000 рублей 00 копеек произведена 19 сентября 2007 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение указанных положений ФИО1 допускала просрочки внесения минимального платежа, то есть не размещала на счете карты денежные средства, которые могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, таким образом, не исполняла надлежащим образом обязательства перед банком, что следует из выписки по счету, а также расчета задолженности.

Согласно материалам дела заключительный счет-выписка выставлен ответчику 06 августа 2014 года со сроком уплаты не позднее 05 сентября 2014 года.

До настоящего времени выставленная задолженность в размере 162016 рублей 31 копейка ФИО1 не погашена, доказательства обратного суду не представлены, расчет заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспорен и является арифметически верным, соответствует тарифному плану по карте «Русский Стандарт».

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.7 ст.207 ГК РФ).

Как указано выше, 06 августа 2014 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору №... и потребовало погасить задолженность в сумме 162016 рублей 31 копейка не позднее 05 сентября 2014 года, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что данное требование заемщиком исполнено не было, то трехлетний срок исковой давности начал течь с 06 сентября 2014 года, поскольку в указанную дату банку стало известно о нарушении его прав.

Последним днем срока исковой давности является 05 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27 марта 2020 года мировому судье судебного участка №65 Тверской области поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №..., направленное истцом 21 февраля 2020 года посредством почтовой связи.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №65 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении кредита №... от 06 апреля 2007 года за период с 06 апреля 2007 года по 05 сентября 2014 года в размере 162016 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 16 копеек.

20 января 2021 года судебный приказ от 27 марта 2020 года отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковое заявление в рамках настоящего дела, было направлено истцом в суд, почтовым отправлением 04 мая 2024 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек не только на дату обращения с настоящим иском в суд, но и до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента внесения последнего платежа, а также истечения срока для добровольного погашения задолженности после изменения срока исполнения кредитного обязательства (выставления заключительного счета) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23 декабря 2006 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23 декабря 2006 года в размере 162016 рублей 31 копейка, а также взыскании судебных расходов в размере 4440 рублей 33 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.