Приговор № 1-107/2020 1-886/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-107/2020
г. Хабаровск
19 мая 2020 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Тучинова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901080021000586 в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 11.09.2019 года, в период с 14-50 час. до 16-29 час., находясь в торговом зале магазина «Амбар» по адресу: <...>, увидев на столбе турникета расположенного перед входом в торговый зал куртку «Роберто Коваллин», стоимостью 17 091 руб., принадлежащую ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанной куртки, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв куртку с указанного столба турникета, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 17 091 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что 11.09.2019 года, в 14-00 час., он пришел за покупками в магазин «Амбар», расположенный по адресу: <...>. Он увидел висящую на стойке возле турникета куртку. Он прошел в торговый зал, посмотрел товар, после чего вышел обратно за турникет. Куртка по-прежнему висела на стойке, он подождал 35-40 мин., к куртке никто не подошел. Он взял куртку и вышел из магазина, не желая данную куртку похищать, а чтобы вернуть её владельцу через социальные сети. Вечером следующего дня он хотел прийти в магазин «Амбар» и вернуть куртку, но узнал от знакомой, что его ищет полиция. Он позвонил в полицию, ему ответили, что за ним приедут. Двое сотрудников полиции доставили его в ОП, где он со слов сотрудника полиции написал явку с повинной, при этом он понимал, что поступил неправильно, куртку надо было вернуть охраннику магазина. Когда он взял куртку с турникета, он не видел охранника магазина; в этот момент в магазине были прочие сотрудники, он к ним не обратился, поскольку не сориентировался. В течение трех дней, пока куртка находилась у него, он не предпринимал попыток её вернуть, поскольку был на работе; также он не размещал в соцсети объявления о куртке, поскольку в тот момент не имел телефона с «Интернетом»; к своим знакомым он не обращался с просьбой разместить данную информацию в соцсетях.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого 25.09.2019 года пояснял (т. 1, л.д. 66-68), что 11.09.2019 года, около 14-30 час., он пришел за покупками в магазин «Амбар», расположенный по адресу: <...>. При входе в магазин он увидел, что на столбе турникета висит куртка темного цвета, рядом с которой никого не было. В течение нескольких минут он наблюдал за курткой, к ней никто не подошел. Примерно в 14-40 час. он обошел торговый зал и вышел через кассы опять у куртке, чтобы не привлекать внимания охранников. Он вернулся, куртка висела на прежнем месте. Он, проверив, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столбу турникета, взял куртку и сразу направился к выходу из магазина. Он думал, что куртка была кем-то случайно оставлена, он решил куртку забрать и отдать в «Бюро добрых услуг» за вознаграждение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.11.2019 года (т. 1, л.д. 119-121), ФИО1 давал несколько иные показания, согласно которых, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он сильно нервничал и пояснял, что «обошел торговый зал, чтобы не привлекать внимания охранников» – что не соответствует действительности. Куртку он не отдал в «Бюро добрых услуг», поскольку запланировал это сделать через 2 дня после выходного дня. При написании явки с повинной он не говорил фразы «похитил куртку», «умысел возник непосредственно перед деянием», «без цели сбыта»; текст явки был ему продиктован сотрудником полиции, который позже с него взял объяснение. Вину в краже не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что информацию о «Бюро добрых услуг» он видел по телевизору; когда он взял куртку, в магазине были сотрудники, к которым он не обратился, поскольку хотел сам вернуть куртку владельцу. На самом деле его доставляли в ОП не двое оперуполномоченных, а трое; ФИО12 сказал, что слово «нашел» неуместно в явке, нужно писать «похитил».

На просмотренной видеозаписи изображен он (ФИО1); сотрудники магазина одеты в красную форменную одежду; во время описываемых событий у него был 56-й размер одежды.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что в сентябре 2019 года друг ФИО5 подарил ему кожаную куртку. Утром он пришел в магазин «Амбар», расположенном на ул. Краснореченской г. Хабаровска, где работал продавцом, и повесил куртку на стойку, рядом с рабочим столом. У него зазвонил телефон, он вышел на улицу ответить на звонок. Примерно через 10 минут он вернулся в магазин, куртки не было. Он сначала не придал этому значения, когда прошло около полутора часов, он понял, что куртка пропала, и сообщил об этом охраннику магазина. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения магазина, он увидел, что куртку взял неизвестный мужчина, которые перед этим стоял 2-3 минуты рядом, оглядываясь по сторонам. Он сообщил о произошедшем в полицию, впоследствии куртка была ему возвращена. Причиненный ущерб является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 пояснял (т. 1, л.д. 43-44; 111-112), что в августе 2019 года его друг ФИО5 подарил ему кожаную куртку «Роберто Ковалин», которую купил в Корее за 17 091 руб. 11.09.2019 года, около 9-30 час., он пришел в магазин «Амбар», расположенный по адресу: <...>, где работал продавцом, и повесил куртку на столб турникета при входе в магазин. Около 14-50 час. он вышел из магазина на улицу, и вернулся около 15-00 час., где увидел, что куртка пропала. Он сообщил о произошедшем охраннику магазина и просмотрел видеозапись камеры наблюдения, где увидел, что куртку взял незнакомый мужчина, который перед этим стоял возле куртки некоторое время. Причиненный ущерб является значительным, куртку впоследствии ему вернули. От сотрудников полиции ему стало известно, что куртку похитил ФИО1; до этого к нему никто не обращался насчёт возврата куртки.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Хабаровску; с подсудимым знаком, отношения нейтральные.

11.09.2019 года была похищена куртка в магазине «Амбар», запись камеры видеонаблюдения зафиксировала, что данное хищение совершил мужчина. Он и оперуполномоченный ФИО14 установили личность указанного мужчины, им оказался ФИО1; в ходе установления личности ФИО1 он и ФИО15 опрашивали очевидцев, а также оставляли им номера контактных телефонов. Установив местожительства ФИО1, он и ФИО16 поехали по указанному адресу, когда они подъезжали, ему (ФИО17) позвонил сам ФИО1, который вышел к ним и отдал похищенную куртку. На вопрос: «Зачем Вы похитили куртку?» ФИО1 ответил: «Для себя, но она мне маленькая». Он, ФИО18 и ФИО1 проехали в ОП, где ФИО1 добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, написал явку с повинной. О том, что ФИО1 хотел сообщить о куртке охранникам либо иным сотрудникам магазина, ему (ФИО19) ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Хабаровску; с подсудимым знаком, отношений никаких.

В сентябре 2019 года была похищена куртка в магазине «Амбар», запись камеры видеонаблюдения зафиксировала, что данное хищение совершил мужчина. Он и оперуполномоченный ФИО20 установили личность указанного мужчины, им оказался ФИО1; в ходе установления личности ФИО1 он и ФИО21 опрашивали очевидцев, а также оставляли им номера контактных телефонов. Установив местожительства ФИО1, он и ФИО22 поехали по указанному адресу, когда они подъезжали, ФИО23 позвонил сам ФИО1, который вышел к ним и отдал похищенную куртку. Он, ФИО24 и ФИО1 проехали в ОП, где он взял с ФИО1 объяснение, в котором тот признал факт хищения куртки, смысл пояснений не искажался; также ФИО1 написал явку с повинной. Опрошенные охранники и прочие сотрудники магазина «Амбар» ничего не говорили о том, что к ним обращались с целью возврата куртки. При доставлении ФИО1 в ОП, а также во время нахождения в здании ОП ни он (ФИО25), ни ФИО26 никакое воздействие, в том числе психологическое, на ФИО1 не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что с подсудимым не знаком.

В 2019 году он подарил своему другу ФИО8 кожаную куртку, которую купил в Южной Корее за 320 000 (триста двадцать тысяч) или 330 000 (триста тридцать тысяч) корейских вон. Впоследствии данную куртку у ФИО27 украли в магазине, где последний работал;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 34-36), что он работает охранником магазина «Амбар», расположенного по адресу: <...>.

11.09.2019 года, около 8-30 час., он заступил на дежурство, и стал наблюдать за помещением магазина с помощью камер видеонаблюдения. К нему обратился продавец Семен, который повесил свою куртку у входа в магазин, и попросил его (ФИО28) присмотреть за данной курткой. Он согласился, около 14-30 час. Семен ушел в ТЦ «Бонус», а через некоторое время к куртке подошел незнакомый мужчина, который остановился недалеко от куртки и стал оглядываться по сторонам. Он (ФИО29) отвлекся на другие камеры, после чего увидел, что куртка пропала, и указанного мужчины не было. Он подумал, что куртку забрал сам Семен, но в 15-40 час. того же дня Семен сказал, что куртка пропала. Он (ФИО30) просмотрел записи камер видеонаблюдения, и увидел, что вышеуказанный мужчина вошел в магазин в 14-53 час., после чего в 14-57 час. мужчина подошел к куртке, стал оглядываться по сторонам, мужчина взял куртку и ушел. Видеозапись была изъята сотрудниками полиции 11.09.2019 года при осмотре места происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 года (т. 1, л.д. 8-13), согласно которого осмотрен магазин «Амбар» по адресу: <...>. Обнаружен и изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.09.2019 года (т. 1, л.д. 26 – зарегистрирована в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску), согласно которого ФИО1 сообщил, что 11.09.2019 года, примерно в 14-30 час. он, находясь в магазине «Амбар» по адресу: <...>, похитил куртку темно-синего цвета. Умысел возник непосредственно перед деянием, кражу куртки совершил без цели сбыта для личного пользования. Куртку выдал добровольно;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года (т. 1, л.д. 31-33), согласно которого осмотрен кабинет здания ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: <...>, обнаружена и изъята кожаная куртка;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 года (т. 1, л.д. 71-75), согласно которого осмотрен вход в торговый зал магазина «Амбар» по адресу: <...>;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2019 года (т. 1, л.д. 76-77), согласно которого осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.09.2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2019 года (т. 1, л.д. 93-94), согласно которого осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.09.2019 года;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1113/6-1 от 18.10.2019 года (т. 1, л.д. 84-86), согласно которого стоимость куртки мужской «Роберто Ковалин», размер 48, с учетом стоимости её фактического состояния в ценах, действовавших в сентябре 2019 года, составляла 17 091 руб.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО8 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, 11.09.2019 года, в период с 14-50 час. до 16-29 час., находясь в торговом зале магазина «Амбар» по адресу: <...>, увидев на столбе турникета расположенного перед входом в торговый зал куртку «Роберто Коваллин», стоимостью 17 091 руб., принадлежащую ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанной куртки, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв куртку с указанного столба турникета, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, а также материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, оглашенными показаниями свидетеля ФИО38, а также материалами дела, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей – в судебном заседании не установлено. При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, описание торгового зала; размер куртки – 48-й, которая мала ФИО1).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил именно кражу – то есть, тайное умышленное хищение чужого имущества – куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО39. В судебном заседании установлено, что ФИО1, увидев висящую возле входа в торговый зал куртку – умышленно и целенаправленно, тайно похитил данное имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Расчетливая продуманность действий ФИО1 и наличие прямого умысла именно на кражу подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 25.09.2019 года, согласно которых он увидел куртку, находясь в торговом зале, после чего наблюдал несколько минут за курткой, а когда к ней никто не подошел, он вышел через кассы к куртке, чтобы не привлекать внимания охранников (данное обстоятельство подтверждается записью камеры видеонаблюдения);

- большим временным промежутком между хищением ФИО1 куртки и до сообщения об этом факте в правоохранительные органы – хищение куртки совершено ФИО1 11.09.2019 года, явка с повинной написана 18.09.2019 года, при этом в указанный период ФИО1 не предпринял реальных действий для возврата куртки законному владельцу. Доказательств существования «Бюро добрых услуг», с помощью которого ФИО1 хотел вернуть куртку – в судебном заседании не приведено;

- действиями ФИО1 непосредственно перед хищением – при просмотре записи камеры видеонаблюдения установлено, что подсудимый несколько минут оглядывается по сторонам, при этом ФИО1 не обращается к сотрудникам магазина, одетым в красную форменную одежду и проходящим в непосредственной близости от него – что опровергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 хотел вернуть куртку законному владельцу самостоятельно.

Доводы ФИО1 о том, что он писал явку с повинной «под диктовку» сотрудников полиции, сопровождавших его в ОП (при этом, смысл его пояснений был искажен) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; как пояснили суду свидетели ФИО40 и ФИО41 – все пояснения ФИО1 давал добровольно, явка с повинной была написана со слов ФИО1, без искажения содержания пояснений подсудимого. Указанные пояснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений потерпевшего, ущерб в размере 17 091 руб. является для него значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер причиненного ущерба подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе Уголовно-процессуального кодекса), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие у подсудимого на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие по делу материального ущерба,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса России – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-диск – хранить в материалах дела; куртку, хранящуюся у потерпевшего ФИО4 – считать возвращенной указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский