Решение № 12-195/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело №12-195/2020

УИД 16RS0025-01-2020-000468-41


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер обезличен старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку должностным лицом в постановлении время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Также указан период времени, хотя данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем должно быть указано точное время совершения правонарушения. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом должностным лицом не проверялось, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного движения), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения скорости, также не рассматривалось и то, что часть времени транспортное средство могло не двигаться, а участок автодороги между установленными камерами проехать с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица. Постановление от Дата обезличена он получил Дата обезличена, считает, что срок обжалования не пропущен.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Из вынесенного Дата обезличена старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 постановления Номер обезличен по делу об административном правонарушении следует, что в период времени с Дата обезличена 20:03:08.280 по Дата обезличена 20:10:20.300 в ...... на автодороге ......, направление движения в ......, водитель транспортного средства , собственником (владельцем) которого является ФИО1, Дата обезличена г.р., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен, поверка действительна до Дата обезличена. (л.д.4)

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют время и место совершения административного правонарушения опровергаются текстом указанного постановления, в котором указаны дата и время, а также место совершения правонарушения, а именно: в период времени с Дата обезличена 20:03:08.280 по Дата обезличена 20:10:20.300 в ...... на автодороге ......, направление движения в .......

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению принадлежащий ФИО1 автомобиль в промежуток времени с Дата обезличена 20:03:08.280 по Дата обезличена 20:10:20.300 преодолел расстояние 13879 м. за 432 сек. Между тем, сведений о том, что автомобиль , на участке автодороги ...... производил остановку или же съезжал с автодороги, а ровно и доказательства, что заявитель мог проследовать по иному участку дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, суду не представлено.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в суд представлено не было.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Административное наказание ей назначено с учетом санкции вышеуказанной статьи.

Жалоба на постановление ФИО1 подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Номер обезличен старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: