Решение № 2-225/2020 2-225/2020(2-5303/2019;)~М-5769/2019 2-5303/2019 М-5769/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-225/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к обществу с ограниченно й ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

П.М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Сеть Связной» о взыскании стоимости телефона в размере 41410 руб., в связи со снятием модели телефона с производства - разницы в цене товара в размере 3850 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки: за нарушение срока возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства, за нарушение срока возврата разницы в цене товара, за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков предоставления товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 312,08 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон *** imei № стоимостью 41410 руб. и чехол клип-кейс стоимостью 1288 руб. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток – смартфон перестал включаться. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований потребителя было отказано в связи с признанием недостатка несущественным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством направления претензии по почте с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении товара на время ремонта, однако ремонт в установленный срок ответчиком не произведен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, отказался от исковых требования в части взыскания расходов на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами — непредставление полной информации для рассмотрения претензии и реквизитов для удовлетворения требований истца, кроме того ссылалась за завышенный размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ №).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. приобрел у ответчика смартфон *** imei № стоимостью 41410 руб. и чехол клип-кейс стоимостью 1288 руб. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток – смартфон перестал включаться.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований потребителя было отказано в связи с признанием недостатка несущественным, решением суда установлено наличие в телефоне производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством направления претензии по почте с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении товара на время ремонта.

Претензия получена ответчиком по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом десятидневный срок рассмотрения требований потребителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ об отсутствии доказательств принадлежности товара, необходимости представить нотариальную доверенность лица, который приобрел товар за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уточнение о признании его потребителем вступившим в законную силу решением суда и отсутствии возможности представить документы о передаче товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, неустойки и причиненных убытков, на которое был дан ответ об отсутствии данных, необходимых для его рассмотрения, необходимости представить документ о передаче товара ответчику.

Таким образом, судом установлено, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона, обнаруженных до истечения двух лет с момента приобретения товара.

При рассмотрении иска ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом спорного телефон.

Ответы ответчика на обращения истца об отсутствии доказательств принадлежности телефона истцу с учетом вступившего в законную силу решения суда по спору между указанными сторонами, которым установлено наличие в спорном телефоне недостатка, нельзя признать соответствующими требованиям закона. Какие-либо доказательства принятия продавцом мер для рассмотрения и выполнения требований потребителя ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии в претензии реквизитов истца и злоупотреблении правом является несостоятельным, так как законодательством на истца такая обязанность не возложена.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара. У истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 41410 руб.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания разницы в цене товара в размере 3850 руб. в связи со снятием модели телефона с производства не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку пояснения представителя истца и распечатка сведений сайта производителя о стоимости аналогичной модели телефона не могут быть признаны относимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличия оснований нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № срока для добровольного удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, исковые требования включают в себе требования о взыскании различных видов неустойки за один и тот же период времени: за нарушение срока возврата стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства, за нарушение срока возврата разницы в цене товара, за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков предоставления товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, законодательством не предусмотрена неоднократная ответственность за одно и тоже длящееся нарушение, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,4% в день. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21698,84 руб. (41410 руб. х 0,4% х 131 день).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 414,1 руб. в день (1% от стоимости спорного телефона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 312,08 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2393,26 руб. ((41410+21698,84) – 20000) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу П.М.В. стоимость телефона *** imei № в размере 41410 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21698,84 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,1 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 312,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2393,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева