Решение № 2-1151/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 мая 2019 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков – ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» к ООО «Технологии автоматизации», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «Технологии автоматизации», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» (Истец) на основании Договора поставки № от 18.11.2016 г. (далее - Договор поставки) производило поставку товара ООО «Технологии автоматизации» (Ответчик 1) на общую сумму 3194013,91 рублей, в свою очередь Ответчик 1 отгруженный товар оплатил частично в сумме 2139246,09 рублей.

По условиям Договора поставки, в соответствии с п. 4.1. оплата Товара Ответчиком должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 30 календарных дней, однако, Ответчик 1 свои обязательства перед Истцом по оплате товара, срок оплаты которого прошел, исполнил частично. Таким образом, у Ответчика 1 перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1 054 767 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

По Договору поставки обязанность по поставке товаров со стороны Истца была выполнена в полном объеме, товары были переданы Истцом уполномоченному представителю Ответчика 1, передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Факт задолженности по Договору подтверждает акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке Истцом на дату составления настоящего искового заявления.

Претензий по качеству товара Ответчик 1 к Истцу, в установленном Договором порядке и сроках, предъявлял. Уведомлений об обстоятельствах действия непреодолимой силы (форс-мажора) в адрес истца также не поступало.

Согласно п. 8.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с положениями, обозначенными в Договоре.

Исходя из условий возникшего между сторонами обязательства, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре поставки.

Ответчик 1 нарушил обязательства по оплате товара, возникшие на основании Договора поставки и п. 1 ст. 516 ГК РФ, в соответствие с которым «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки».

ФИО3, являясь Директором ООО «Технологии автоматизации» (далее по тексту - «Поручитель» / «Ответчик 2») выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом 18 ноября 2016 г. Договор поручительства к договору поставки № от 18.11.2016 г. (далее по тексту - «Договор поручительства»).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязалась отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех своих обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязалась нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 при неисполнении им обязательств, предусмотренных Договором.

Также, в соответствии с тем же пунктом Договора, Поручитель обязалась отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по Договору в том же объеме, что и Ответчик 1, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Также, с момента подписания Договора поручительства и до настоящего времени Ответчик 2 является единственным участником и ООО «Технологии автоматизации» и, соответственно, был осведомлен о наличии спорной задолженности Ответчика 1 по Договору поставки перед Истцом.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства, Ответчик 2 подтвердил, что на дату заключения Договора поручительства, в полном объеме ознакомлен с условиями Договора.

На основании п. 2.4. Договора поручительства, при неисполнении Ответчиком 1 обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Ответчика 1 или Ответчика 2, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

13 октября 2017 г. в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 по почте были направлены претензии о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по Договору.

Также 20 июля 2018 г. в адрес Ответчика 1 по почте РФ была направлена досудебная претензия о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по договору, с указанием на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 154 767 руб. 87 коп. в срок до 01 августа 2018 г., однако, Ответчик 1 свои обязательства по оплате исполнил частично и несвоевременно, уплатив истцу 100 000 руб., что подтверждается входящим платежным поручением № от 09.08.2018 г.

09.10.2018 г. истцом в адрес Ответчика 2 была направлена претензия (кредитора к поручителю) с указанием на необходимость оплатить оставшуюся по Договору поставки задолженность в сумме 1 054 767 руб. 82 коп. в срок до 15 октября 2018 г., однако, Ответчик 2 также как и Ответчик 1 свои обязательства по оплате не исполнил.

Несмотря на то, что Ответчики неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, фактических мер направленных на ее полное погашение в досудебном порядке не предпринимают.

Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по спорной задолженности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Покупателя и Поручителя в солидарном порядке.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то заявленные требования не разделимы исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемы кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу истца сумму основного долга в размере 1 054 767 руб. 82 коп., взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 государственную пошлину в сумме 13474 руб. 00 коп., взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Технологии автоматизации», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности ФИО2, который представил возражения относительно размера требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, а также полагал, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области, поскольку ответчик ФИО3 является единственным участником и учредителем общества, выступая поручителем по договору поставки он преследовал экономический интерес, связанный с осуществлением ООО «Технологии автоматизации» предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» (Истец) на основании Договора поставки № от 18.11.2016 г. (далее - Договор поставки) производило поставку товара ООО «Технологии автоматизации» (Ответчик 1) на общую сумму 3194013,91 рублей, в свою очередь Ответчик 1 отгруженный товар оплатил частично в сумме 2139246,09 рублей.

По условиям Договора поставки, в соответствии с п. 4.1. оплата Товара Ответчиком должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита) в течение 30 календарных дней.

Между тем, судом установлено, что ООО «Технологии автоматизации» свои обязательства перед Истцом по оплате товара, срок оплаты которого прошел, исполнило частично.

При указанных обстоятельствах, у ООО «Технологии автоматизации» перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1 054 767 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки, (с учетом НДС).

Вопреки нормам ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Установлено, что по Договору поставки обязанность по поставке товаров со стороны Истца была выполнена в полном объеме, товары были переданы Истцом уполномоченному представителю Ответчика 1, передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Факт задолженности по Договору подтверждает акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке Истцом на дату составления настоящего искового заявления.

Факт отгрузки неоплаченного Товара подтверждается:

- Универсальным передаточным документом № от 29.05.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 26.06.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 23.11.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 23.11.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 06.12.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 06.12.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 29.12.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 29.12.2017 г;

- Универсальным передаточным документом № от 10.01.2018 г;

- Универсальным передаточным документом № от 10.01.2018 г;

- Универсальным передаточным документом № от 12.01.2018 г;

- Универсальным передаточным документом № от 17.01.2018 г.

Претензий по качеству товара Ответчик 1 к Истцу, в установленном Договором порядке и сроках, предъявлял. Уведомлений об обстоятельствах действия непреодолимой силы (форс-мажора) в адрес истца также не поступало.

Согласно п. 8.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с положениями, обозначенными в Договоре.

Исходя из условий возникшего между сторонами обязательства, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре поставки.

Ответчик 1 нарушил обязательства по оплате товара, возникшие на основании Договора поставки и п. 1 ст. 516 ГК РФ, в соответствие с которым «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено также, что ФИО3, являясь Директором ООО «Технологии автоматизации» выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом 18 ноября 2016 г. Договор поручительства к договору поставки № от 18.11.2016 г. (далее по тексту - «Договор поручительства»).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязалась отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех своих обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязалась нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 при неисполнении им обязательств, предусмотренных Договором.

Также, в соответствии с тем же пунктом Договора, Поручитель обязалась отвечать перед Истцом за исполнение обязательств по Договору в том же объеме, что и Ответчик 1, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Установлено также, что с момента подписания Договора поручительства и до настоящего времени Ответчик 2 является единственным участником и ООО «Технологии автоматизации», что свидетельствует об осведомленности о наличии спорной задолженности Ответчика 1 по Договору поставки перед Истцом.

Согласно п. 3.3. Договора поручительства, Ответчик 2 подтвердил, что на дату заключения Договора поручительства, в полном объеме ознакомлен с условиями Договора.

На основании п. 2.4. Договора поручительства, при неисполнении Ответчиком 1 обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Ответчика 1 или Ответчика 2, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 13 октября 2017 г. в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 по почте были направлены претензии о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по Договору.

Установлено также, что 20 июля 2018 г. в адрес Ответчика 1 по почте РФ была направлена досудебная претензия о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по договору (прилагается), с указанием на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 154 767 руб. 87 коп. в срок до 01 августа 2018 г., однако, Ответчик 1 свои обязательства по оплате исполнил частично и несвоевременно, уплатив истцу 100 000 руб., что подтверждается входящим платежным поручением № от 09.08.2018 г.

09.10.2018 г. истцом в адрес Ответчика 2 была направлена претензия (кредитора к поручителю) с указанием на необходимость оплатить оставшуюся по Договору поставки задолженность в сумме 1 054 767 руб. 82 коп. в срок до 15 октября 2018 г., однако, Ответчик 2 также как и Ответчик 1 свои обязательства по оплате не исполнил.

При указанных обстоятельствах, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по спорной задолженности.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Технологии автоматизации» и ФИО3 суммы основного долга в размере 1 054 767 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области суд находит несостоятельными ввиду того обстоятельства, что в силу норм действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации подведомственность спора судам судебной системы Российской Федерации определяется субъектным составом лиц, участвующих в деле (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Одним из участников настоявшего спора является ФИО3 – лицо, давшее личное поручительство по исполнению юридическим лицом обязательств по договору поставки.

То обстоятельство, что ФИО3 является учредителем общества, не влечет за собой прекращения производства судом общей юрисдикции, поскольку юридически значимым является субъектный состав договора поручительства, а именно, одним из его субъектов является ФИО3, выступивший поручителем по исполнению обязательства как физическое лицо.

Данная позиция также находит свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 руб. 00 коп., а также расходы на представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При этом, оснований для снижения заявленной суммы на оплату расходов по представлению интересов истца в судебном процессе суд не усматривает, в виду ее соразмерности объему оказанной представителем ФИО1 истцу юридической помощи. Данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технологии автоматизации» и ФИО3 сумму основного долга в размере 1 054 767 руб. 82 коп., а также судебные расходы на представление интересов истца в сумме 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2019 г.