Решение № 2-1209/2024 2-1209/2024~М-943/2024 М-943/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1209/2024

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обосновании требований, что ФИО1 <дата изъята> был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «ИТЕКО Россия», ему было передано транспортное средство КАМАЗ, гос. № <номер изъят>, с полуприцепом ТОНАР.

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, гос. № <номер изъят> с полуприцепом ТОНАР, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО4 Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата изъята> удовлетворены требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к ООО «ИТЕКО Россия». С ООО «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Решение исполнено <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Поскольку ООО «ИТЕКО Россия» <дата изъята> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовым договорам № <номер изъят> от <дата изъята>. Одновременно с трудовым договором с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 было передано транспортное средство КАМАЗ, государственным № <номер изъят>, с полуприцепом ТОНАР с государственным № <номер изъят>

<дата изъята> в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ 32412-05 государственный знак № В746ОК178, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки КАМАЗ, государственным № Х189ТЕ 152, с полуприцепом ТОНАР с государственным № ХХ0369_52, принадлежащий на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» и управляемого водителем-экспедитором ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ПАЗ 32412-05 ФИО4 причинен вред здоровью.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата изъята> удовлетворены требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к ООО «ИТЕКО Россия». С ООО «ИТЕКО Россия» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном в Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ в целях размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ответчика в повреждении товарно-материальных ценностей вверенных ему для перевозки на основании приказа <номер изъят>/пр от <дата изъята> ООО «ИТЕКО России» было проведено служебное расследование. В рамках данного расследования ответчику <дата изъята> было направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение. <дата изъята> был составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1 <дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответ не поступил.

Согласно п. 1.2.2 трудового договора № СПб-03/22 работник обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными актами РФ.

Как следует из п. 9.1 трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от <дата изъята>, заключенному между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № СПб-135/22 от <дата изъята> трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата изъята> исполнено ООО «ИТЕКО Россия» <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит обоснованными требования истца как работодателя, выплатившего компенсацию морального вреда, на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер изъят><номер изъят>, выдан <дата изъята>) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего на сумму 103200 рублей.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Икрянинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата изъята>.

Судья ФИО8