Решение № 2А-2500/2019 2А-2500/2019~М-2914/2019 М-2914/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-2500/2019

Дело № 2а-2500/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 11 сентября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 227/18/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 227/18/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 227/18/49003-ИП в отношении ФИО2 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она не установила должника по исполнительному производству и не принял мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон. Все исполнительные действия, которые совершила судебный пристав - исполнитель к взысканию не привели.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - сотовый телефон.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнительные действия в отношении должника ведутся, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, что подтверждается рапортом работника суда.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что -

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4);

- судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64);

- мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Судом установлено и следует их материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 227/18/49003-ИП возбуждено 16.01.2018 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 2546 (дело № 2-2605/2017), которым с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9407,11 руб.

Также из сводки по исполнительному производству от 10.09.2019 следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС; в банк; о получении сведений о должнике и его имуществе, которое регулярно обновляются. Кроме того представлено доказательство о направлении запросов в банки, а также акт совершения исполнительных действий.

13 августа 2019 года через личный кабинет ФИО3 (директор ООО «Ремстройдом») направлено ходатайство по указанному исполнительному производству об установлении принадлежащего должнику сотового телефона, возложении на должника обязанности представить телефон судебному приставу-исполнителю, наложении ареста и изъятии телефона на хранение.

Постановлением от 28.08.2019 ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что не имеется оснований для осуществления данного вида исполнительных действий.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства с момента возбуждения производства осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении, судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не носило незаконный характер.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что объем и последовательность исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а представленные в суд документы подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципам, предусмотренным ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа не установлено, суд полагает, что исковые требования ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 227/18/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 15 сентября 2019 года.

Судья <данные изъяты> О.А. Стахорская

<данные изъяты>

<данные изъяты>я