Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 86 600руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено гос.номер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ гос.номер №, под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО №, последнее при наступлении страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение в размере 86660 руб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению по делу об административном правонарушении, ответчиком были допущены нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения, ответчик скрылся с места ДТП. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 86 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, административный материал №, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда и о страховании.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ гос.номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД, а именно, управляя данным автомобилем перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создавав помеху в движении автомобиля Рено гос.номер № под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно представленному страховому полису гражданская ответственность ФИО4 (владелец транспортного средства ВАЗ-2114 гос.номер №), лицом допущенным к управлению данного автомобиля является ФИО2, была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Автомобиль Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису «ОСАГО» (л.д.15). СПАО «Ингострахх» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 (страхователю автомобиля Рено Логан гос.номер № 86600 руб. (л.д.15,16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления автомобиля Рено Логан гос.номер № с учетом износа составила 86600 руб. (л.д.33-52).

Указанное заключение эксперта мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

ООО «Страховая фирма <данные изъяты>» произвело выплату СПАО «<данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 86600 руб. (л.д.53).

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен в результате действий ФИО2, управлявшим транспортным ВАЗ-2114 гос.номер № виновность которого установлена вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2798 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 86 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна: судья