Апелляционное определение № 33А-2071/2026 33А-47809/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Алехина О.Г. Дело № 33а-2071/2026 (№2а-3325/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу Б. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда от 22 августа 2024 года административный иск ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области к Б. удовлетворен.

Не согласившись с решением городского суда, административным ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 октября 2025 года возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении данного срока в жалобе не содержится.

Б. повторно подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением от 18 ноября 2025 года Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2024 года восстановлен.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 декабря 2025 года, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Б. подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование заявления указывает, что находится в тяжелом материальном положении, возможности оплатить госпошлину не имеется. Источников заработка не имеет, как и денежных накоплений, на счета наложен арест по исполнительному производству на основании решения суда, на которое Б. подает апелляционную жалобу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства Б. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Б.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Б. подана частная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта. В качестве основания для отмены указывает, что денежных средств на уплаты госпошлины не имеет, в связи с чем, оспорить решение суда не имеет возможности, что нарушает пункт 1 статьи 46 Конституции РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 299 КАС РФ предусмотрены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

С учётом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При вынесении определения от 03 декабря 2025 года судья городского суда исходил из того, что доводы об отсутствии денежных средств для уплаты госпошлины Б. с документально не подтверждены, выписки со счетов заявителя с указанием на отсутствие денежных средств на данных счетах с достоверностью данных обстоятельств не подтверждают, что является основанием для отклонения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая, что факт затруднительного имущественного положения согласно части 1 статьи 62 КАС РФ отнесен к бремени доказывания административного ответчика, при этом достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Б. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не предоставлено, нахожу выводы, изложенные в оспариваемом определении судьи, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Несогласие административного ответчика с размером государственной пошлины, установленным федеральным законодательством, на законность определения судьи также не влияет, положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты и размеры государственной пошлины, являются действующими и носят императивный характер.

Является не состоятельным довод частной жалобы о том, что судьей не был приняты во внимание выписки из ФНС, выписки по счетам и справки о движении денежных средств Б., поскольку имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, а само по себе нулевой баланс и отсутствие денежных средств на счетах не свидетельствует о тяжелом материальном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере ежемесячных доходов, в том числе пенсии, заработной платы за последние несколько месяцев, справки по форме 2-НДФЛ и другие документы.

Также вопреки утверждениям Б. доводы об отсутствии дохода от трудовой деятельности не подтверждены.

На основании вышеизложенного, следует согласиться с указанными выводами городского суда о том, что апелляционная жалоба имеет недостатки, что препятствовало принятию ее к производству и направлению в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, не нарушает процессуальные права заявителя жалобы и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.