Решение № 2-1458/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1458/2025

Гр. дело № 2-1458/2025

УИД 21RS0007-01-2024-000470-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А. А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО7, управляя автомобилем ------ совершила столкновение с автомобилем ------, принадлежащем ФИО5. В результате чего транспортному средству истца причинены механическое повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

дата истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 47 200,00 руб.

Для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, стоимость ремонта без учета износа составляет 151 300,00 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000,00 руб.. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 104 100,00 руб. (151 300,00-47 200,00).

Ссылаясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88,98,100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 104 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,00 руб.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, получившего повреждения в результате ДТП от дата, по состоянию на дату ДТП?

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 200,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость заднего бампера в заключении судебного эксперта полностью совпадает со стоимостью запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей, применяемого в ОСАГО, что является странным. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить расчеты, указанные в последнем экспертном заключении. В части взыскания расходов на производство экспертизы в размере 4 000,00 руб. просил отказать, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца. Полагал, что при вынесении решения, суд должен опираться на выводы судебной экспертизы. Расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб. полагал завышенными, просил снизить, с учетом сложности дела.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО7, управляя автомобилем ------, принадлежащим ФИО8, совершила столкновение с автомобилем ------, принадлежащем и под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признана ФИО7, которая на стоянке совершила наезд на неподвижное препятствие.

В результате ДТП автомобилю ------, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис -----).

дата истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 200,00 руб. в счет возмещения вреда.

Для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, стоимость ремонта без учета износа составляет 151 300,00 руб..

Стоимость экспертизы составила 4 000,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено, г.р.з. К 295 КР 21 рус, получившего повреждения в результате ДТП по состоянию на дату ДТП?

В связи с допущенной опиской в определении суда стоимость восстановительного ремонта ТС Рено была определена по состоянию на дата.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- (1487/03-2) от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, по состоянию на дата составляет: без учета износа – 87 100,00 руб., с учетом износа 69 900,00 руб..

По делу по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Рено, г.р.з. К 295 КР 21 рус, получившего повреждения в результате ДТП по состоянию на дату ДТП - дата.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- (-----) от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, по состоянию на дата составляет: без учета износа – 76 400,00 руб., с учетом износа 65 000,00 руб..

По инициативе стороны ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который в судебном заседании разъяснил, каким образом была определена стоимость поврежденного заднего бампера ТС ------.

По выслушиванию разъяснений судебного эксперта стороной истца исковые требования были уточнены. Уточнения были сделаны на основании выводов судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов судебных экспертиз, оформленных заключениями ----- (1487/03-2) от дата и 02323/4-2-25 (-----) от дата. Заключения основаны на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 29 200,00 руб. (76 400 руб. - 47 200 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд в данном случае не видит злоупотреблением процессуальными правами стороной истца. Обоснование цены иска является обязательным при обращении в суд. Иск был подан истцом с учетом заключения, данных специалистом. По получении заключений судебных экспертиз размер исковых требований был скорректирован. В связи с чем, расходы истца на досудебную оценку в размере 4 000,00 руб. подлежат возмещению стороной ответчика в полном размере. Расходы по государственной пошлине в размере 1076,00 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из местного бюджета по его заявлению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги находят свое подтверждение и обоснованы договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств из которых следует, что истцом переданы представителю в оплату предоставленных услуг 10 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), участия представителя истца в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях), сложности спора (не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика), результативность оказанной правовой помощи, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает размер вознаграждения представителя не превышает разумных пределов и подлежит возмещению ответчиком в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии РФ ----- -----) в пользу ФИО5 (паспорт серии -----):

29 200,00 руб. - возмещение вреда,

4 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

10 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

1 076,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено дата.

копия верна судья: