Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балок А. АлексА.а к САО "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX и диагностики XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что страховая выплата произведена, обязательство исполнено в полном объеме. В претензионном порядке потерпевший не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика для организации независимой экспертизы, таким образом основания к взысканию отсутствуют, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата в размере XXXX. При наличии факта злоупотреблением правом суд отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в XXXX, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX, в претензионном порядке доплачено XXXX (возмещены расходы по оплате диагностики, в выплате страхового возмещения отказано).

Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение XXXX в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей и на дату ДТП.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату.

Между тем, осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, с проведением демонтажных работ (потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт).

Страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ст. 11 Закона "Об ОСАГО".

Из последовательности действий стороны истца усматривается добросовестность поведения, автомобиль представлен на осмотр, в свою очередь ответчик не организовал осмотр с использованием технических средств диагностирования, скрытые дефекты не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства, вместе с тем в акте страховщика указано на возможность наличия скрытых повреждений. Таким образом, на стадии осмотра повреждения в полном объеме не выявлены самим страховщиком, что привело к нарушению прав потерпевшего в части установления размера ущерба в меньшем объеме.

С результатами осмотра и независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ потерпевший не ознакомлен.

В данном случае, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ), которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, на данной стадии право требовать представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы у страховщика отсутствует.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств л/д 75 с соблюдением требований Закона Об ОСАГО. При этом заключение эксперта при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со справкой о дорожно-транспортном происшествии. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Истец заявляет об ущербе на сумму XXXX (экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ), в свою очередь стороной ответчика представлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX с наличием скрытых повреждений которые не установлены (акт осмотра), и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ которое сводится к проверке соответствия заключения эксперта представленного стороной истца и не может быть признано судом допустимым доказательством.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку истцом представлено заключение на сумму превышающую страховую выплату, кроме того в правоотношениях с потребителями бремя доказывания лежит на ответчике, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ), расходы на производство диагностики возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГ платежное поручение XXXX на сумму XXXX.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX рассчитанного от суммы XXXX.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то САО "XXXX" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "XXXX" в пользу Балок А. АлексА.а страховое возмещение в размере XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, всего к взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина