Решение № 2-2917/2024 2-2917/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-2917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

05 августа 2024 г.

дело по иску ООО "Картель Авто" к ФИО1, АО "Кузнецкая ТЭЦ", ООО "УК Любимый город", ООО "СибЭнерго", ПАО "Кузбассэнергосбыт" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Картель Авто" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО "Кузнецкая ТЭЦ", ООО "УК Любимый город", ООО "СибЭнерго", ПАО "Кузбассэнергосбыт" об освобождении имущества от ареста.

Просит суд снять запрет регистрационных действий с автомобиля RENAULT LOGAN VIN №, наложенный ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу находятся исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Кузнецкая ТЭЦ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК Любимый город;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СибЭнерго;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № Куйбышевского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Кузбассэнергосбыт.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен заперт регистрационных действий на имущество должника ФИО1, а именно, на автомобиль RENAULT LOGAN VIN №.

Однако на момент запрета на регистрационные действия спорный автомобиль ФИО1 не принадлежал, ООО Картель Авто автомобиль выкупило у него на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи был передан автомобиль истцу. Перед покупкой спорного автомобиля, автомобиль был проверен по всем базам на предмет залога, угона, ограничений в регистрации и ареста, ограничения в отношении спорного автомобиля не были обнаружены.

Таким образом, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что указанные запреты нарушают его права, как собственника автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит освободить от ареста легковой автомобиль RENAULT LOGAN VIN №ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г\н №, принадлежащий на праве собственности ООО "Картель Авто" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с указанным ТС, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО "Картель Авто" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик АО "Кузнецкая ТЭЦ" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "УК Любимый город" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "СибЭнерго" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО "Кузбассэнергосбыт" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что по обязательствам должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> на автомобиль марки RENAULT LOGAN V1N № наложено обременение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. Взыскателем по указанному исполнительному производству является - АО «Кузнецкая ТЭЦ».

По обязательствам ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> на автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN № наложено обременение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем по указанному исполнительному производству является - ООО «УК Любимый город».

По обязательствам ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, на автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN № наложено обременение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. Взыскателем по указанному исполнительному производству является - ООО «СибЭнерго».

По обязательствам должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, на автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN №, наложено обременение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. Взыскателем по указанному исполнительному производству является — ПАО «Кузбассэнергосбыт».

По обязательствам ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки RENAULT LOGAN VIN № наложено обременение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. Взыскателем по указанному исполнительному производству является - ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу.

В судебном заседании также установлено что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Картель Авто» Новокузнецк (покупателем) и ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN VIN №, стоимостью 525 000 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LOGAN VIN № был передан продавцом ФИО1 покупателю ООО Картель Авто Новокузнецк.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, на момент возбуждения указанных исполнительных производств и наложения обременения истец ООО "Картель Авто" обладал правом собственности на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Собственнику ООО "Картель Авто" принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом- автомобилем RENAULT LOGAN VIN №, в свою очередь наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствуют собственнику полноправно распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что арестованное спорное имущество подлежит освобождению от наложения запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, следовательно, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ООО "Картель Авто" об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, требования ООО "Картель Авто" об освобождении от ареста легкового автомобиля RENAULT LOGAN VIN №, 2018 года выпуска, г\н №, принадлежащего на праве собственности ООО "Картель Авто" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с указанным ТС, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку иск удовлетворен, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Картель Авто" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста легковой автомобиль RENAULT LOGAN VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г\н №, принадлежащий на праве собственности ООО "Картель Авто" путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с указанным ТС, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Картель Авто" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2917/2024 Центрального районного суда <адрес>