Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг и пени

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ЧелГУ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № об оказании платных образовательных услуг от 03 сентября 2014 года в размере 29984 руб., пени 22607,94 руб., всего 52591,94 руб., расходов по госпошлине 1778 руб. (л.д.3-6).

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2014 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ», ФИО2 (заказчик), ФИО1 (обучающийся) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого, истец оказывает заказчику (обучающемуся) образовательные услуги по направлению «<>» <> факультета по очной форме обучения, а заказчик обязуется оплатить стоимость соответствующего обучения в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с приказом № от 06 июля 2015 года стоимость обучения на 2 курсе соответствующего направления составляла 65000 руб. Приказом ректора от 22 января 2016 года обучающийся ФИО1 отчислен из учебного заседания за невыполнение учебного плана. Поскольку истец исполнял обязанностиподоговорунадлежащим образом, предоставляя образовательные услуги обучающемуся, тогда как заказчик эти услуги в период с 01 сентября 2015 года по 22 января 2016 года не оплатил, последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.158-159 ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в спорный период в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» не учился, занятий не посещал, не пользовался образовательными услугами, посколькупоступил в другоеобразовательное учреждение высшего образования– <>. Со слов ответчика, при разговоре со специалистом учебной части ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в мае 2015 года он сообщил, что продолжать обучение не намерен, посещать занятия не будет, после чего забрал аттестат. Подтвердил, что с заявлением об отчислении в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту его регистрации – <адрес> (адресная справка - л.д.36) возвращено без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверт - л.д.188). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.189).

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в том числе положениями главы 39 "Возмездноеоказаниеуслуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

Согласно части 1 статьи54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательнуюдеятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорувозмездногооказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно требованиям статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года между истцом, ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д.12-13). Факт заключения договора и свою подпись ответчик ФИО1 не оспаривает.

По условиям договора, истец принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а заказчик (ФИО2) оплатить обучение по образовательной программе «История» очной формы обучения.

В силу пункта 2.5.1 договора заказчик и (или) обучающийся обязаны своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере и порядке, определенными настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату (л.д.13).

Обучающийся в свою очередь, обязан посещать учебные занятия согласно расписанию (пункт 2.6.1), извещать исполнителя о причинах отсутствия на учебных занятиях, экзаменах и зачетах в срок не позднее 20 дней с момента наступления таких обстоятельств (пункт 2.6.2), своевременно, в соответствии с принятым в университете регламентом, сдавать предусмотренные рабочим учебным планом (индивидуальным учебным планом) экзамены и зачеты (пункт 2.6.4).

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 253600 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг оформляется приказами ректора образовательной организации. Увеличение стоимости считается согласованным сторонами, а заказчик и обучающийся уведомленными об изменении стоимости с даты публикации вышеназванного приказа на официальном сайте университета.

Оплата производится по полугодиям, поэтапно, 1 этап в размере 50% от суммы годовой оплаты обучения в срок с момента издания приказа об утверждении стоимости обучения на очередной год до 31 августа (до начала очередного учебного года), 2 этап в размере 50% от суммы годовой оплаты обучения в срок до 31 января (текущего учебного года (пункт 3.2 договора).

Согласно выписке из приказа №/вс от 21 августа 2014 года ФИО1 зачислен с 01 сентября 2014 года в состав студентов на первый курс очной формы обучения, на обучение на договорной основе на направление «История» (л.д.21).

Приказом № от 21 апреля 2015 года на основании личного заявления обучающегося от 19 марта 2015 года (л.д.107), ФИО1 с 02 мая 2015 года переведен на 1 курс очной формы обучения историко-филологического факультета направления «История» в группу ИИ-101 по договорной основе (л.д.22). Свою подпись в указанном заявлении ФИО1 не оспорил.

19 ноября 2015 года в адрес ФИО1 образовательным учреждением был направлен запрос о предоставлении объяснений в связи с наличием обстоятельств для отчисления студента, объяснения не представлены, что подтверждается почтовым конвертом с указанием причины не вручения адресату : «Истек срок хранения» (л.д.80-81), о чем составлен Акт (л.д.79).

В соответствии с приказом № от 22 января 2016 года ФИО1 с 20 января 2016 года отчислен из учебного заседания за невыполнение учебного плана на основании представления декана от 12 января 2016 года (л.д.23).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.15), период задолженности заявлен с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2017 года, размер задолженности 29984 руб., неустойка 22607,94 руб., арифметические действия не приведены. Суд не соглашается с данным расчетом.

Из материалов дела следует, что в период с 31 августа 2015 года по 31 января 2016 года (1 семестр обучения в 2015/2016 г.г.) оплата за обучение составляла 65000 руб. (л.д.17) : 2 = 32500 руб. Ответчик был отчислен 20 января 2016 года, следовательно, период задолженности составит с 31 августа 2015 года по 19 января 2016 года (140 дней) : 32500 руб. : 152 (это весь период семестра) * 140 = 29934, 80 руб. Ответчиками свой контррасчет расчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказанияуслуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услугиподлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказанияуслуг(пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФрегулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятиюуслуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатитьуслугив полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗобразовательныеотношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательныеотношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы вдругуюорганизацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарноговзыскания, в случае невыполнения обучающимсяпопрофессиональнойобразовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такойобразовательнойпрограммы и выполнениюучебногоплана, а также в случае установления нарушения порядка приемавобразовательнуюорганизацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачислениевобразовательнуюорганизацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющейобразовательнуюдеятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно подп. "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе, невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

В силу пункта 4.4 договора от 03 сентября 2014 года его действие прекращается досрочно в следующих случаях:

по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода его для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность,

по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания,

в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой программы и выполнению учебного плана.

Обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 4.6).

Принимая во внимание, чтоответчик ФИО1 не уведомил надлежащим образом истца об отказе от исполнения обязательств по договору от 03 сентября 2014 года после перевода его в группу <> с 02 мая 2015 года, при этом истцом были созданы все условия для его обучения на курсе, в связи с чем, образовательное учреждение несло расходы по оказанию ему образовательных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженностив сумме 29934,80 руб. подлежат удовлетворению частично, с учетом расчета, произведенного судом.

В течение данного периода ответчик имел право в любой момент приступить к обучению, реализовав свое право наобразование, равно как и уведомить о прекращенииобразовательныхотношений. Соответственно, ссылка ФИО1 об отсутствии его в период прохождения сессии 2015-2016 г.г. не являются критерием, влияющим на факт возникновения обязательств по оплате за обучение, и не может служить основанием к отказувовзысканиистоимости обучения.

Доводыответчика ФИО1 о том, что в спорный период он не получал услугу по обучению, так как обучался в указанный период в другом учебномзаведении(л.д.148-149) несостоятельны, поскольку он не представил письменного заявления о переводе в другое образовательное учреждение или отчислении, не известил ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжениидоговора, не предоставил уважительных причин невозможности получения образовательных услуг, что им в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, учебныйпроцесс не был остановлен и университет продолжал добросовестнооказыватьответчику образовательные услуги, что подтверждается учебным планом подготовки бакалавров по специальности «<>» (л.д.180-185). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения заказчиком и (или) обучающимся сроков оплаты оказываемых по настоящему договору услуг заказчик и (или) обучающийся оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (пени) за период с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2017 года составляет 22607,94 руб. (29984 руб. * 0,1% * 754 дня).

Ответчик ФИО1 против иска возражает, в том числе, относительно заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности (29984 руб.), небольшой период нарушения обязательства (6 месяцев), принцип соразмерности неустойки и ее компенсационную природу, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условийдоговора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО2, поскольку именно он является заказчиком договора об образовании на обучение от 03 сентября 2014 года, что свидетельствует о принятых им обязательствах по оплате обучения за сына ФИО1, в связи с чем, в исковых требованиях к ответчику ФИО1 отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1778 руб. (52 591,94 – 20000 * 3% + 800) (л.д.8-9).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 03 сентября 2014 года в размере 29934, 80 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по госпошлине 1778 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, пени – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева