Решение № 2-5646/2017 2-5646/2017 ~ М-5116/2017 М-5116/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5646/2017

Копия

Дело № 2-5646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по выполненным работам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по выполненным работам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в апреле 2015 г. ФИО3 выступил в качестве заказчика на выполнение работ на объекте «База отдыха», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Устно были определены виды необходимых работ, а также поставщик материалов – салон интерьерных материалов «Розет». Истец утверждает, что работ было выполнено на сумму 6 617 922,10 руб., на день подачи искового заявления оплачена только часть выполненных работ на сумму 3 738 500 руб. В процессе выполнения работ стороны подписывали акты. По первому этапу работ были подписаны акты на общую сумму 765 206,50 руб., по второму этапу были выполнены работы, но не подписаны акты на сумму 895 075,50 руб., по третьему этапу выполнены работы, но не подписаны акты на сумму 711 291,10 руб., по четвертому этапу были выполнены работы и подписаны акты на сумму 1 531 914,30 руб., по пятому этапу выполнены работы и подписаны акты на сумму 638 124,90 руб. из которых оплачено 600 000 руб., по шестому этапу выполнены работы, но не подписаны акты на сумму 458 385 руб., из которых оплачено 400 000 руб., по седьмому этапу выполнены работы и подписаны акты на сумму 305 572,70 руб., по восьмому этапу не подписаны акты по выполненным работам на сумму 244 277 руб., по девятому этапу выполнены работы на сумму 626 112,30 руб., по десятому этапу выполнены работы на сумму 441 962,80 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность по выполненным работам в размере 2 879 422,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать, показав, что ответчик заказчиком работ не выступал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик принять и оплатить результат работы.Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.Пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает внести в техническую документацию изменения при выполнении дополнительных работ по стоимости, превышающей 10% от общей стоимости строительства, путем согласования сторонами дополнительной сметы. Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что Истец осуществлял работы на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> Данных кому принадлежит рассматриваемый объект на праве собственности в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено заключенного и подписанного сторонами договора подряда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 пригласил ФИО1 для выполнения строительных работ на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что фактически выполненные работы истцу оплачены, истец подтверждает, что им получены денежные средства за выполненные работы в размере 3738 500 руб.

Между тем, договор подряда стороны не заключили, объем работ, подлежащих выполнению, не определяли, смету, определяющую цену работы, не составляли. На имеющихся в деле актах выполненных работ слова «принял», «сдал» как показал в ходе судебного разбирательства истец дописаны им самим после подписания актов ФИО3, кроме того акт выполненных работ должен был утвердить некий ФИО5, ни на одном из представленных суду актов нет его подписи.Доказательств того, что указанные в актах, представленных истцом, работы выполнены в полном объеме, истец суду не представил, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду показал, что знаком и с ФИО1 и с ФИО3, в 2014, 2015, 2016 г. выполнял отделочные работы на объекте похожем на санаторий или базу отдыха, ФИО3 был подрядчиком, ФИО1 – старшим, который непосредственно подчинялся ФИО3, кто производил денежные расчеты не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25. суду показала, что знакома с ФИО1 и ФИО3 ФИО1 пригласил ее работать. Деньги привозил ФИО3, рассчитывался с ней ФИО1 ФИО3 давал указания ФИО1 ФИО1 подчинялся ФИО3 Также указала, что объемы выполненных работ расписывали на листочках. Акта и сметы не было. На вопрос полностью ли рассчитался ФИО1 за выполненные работы - ответила положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, суду показал, что ФИО3 и ФИО1 знает, на объект его пригласили знакомые. На объекте выполнял работы по укладке плитки. С какого времени работал на объекте не помнит. Указал, что объемы принимал ФИО3, а рассчитывался за выполненные работы ФИО1 Кроме того, также рассчитывал его ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду показал на объекте Кордон работали вместе с ФИО3 и ФИО1 ФИО1 со слов свидетеля был бригадиром, а ФИО3 производил расчет. Факт того, что ФИО3 передавал деньги ФИО1 лично не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду показал, что с 2015 г. работал на Кардоне, ФИО1 был бригадиром, свидетель пояснил, что с мая по август 2015 г. выполнял работы по внутренней штукатурке стен, за работу оплачивали два раза в неделю, задолженности по заработной плате не было. На вопрос знает ли он ФИО5 пояснил, что это куратор Объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что ФИО3 и ФИО1 знает, на объект его пригласил ФИО3 для укладки плитки, ФИО1 был бригадиром. Расчет за работу производил ФИО3 На вопрос знаком ли он с ФИО5 пояснил что знаком, со слов свидетеля ФИО5 следил за качеством работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что с ФИО1 вместе работали на объекте, который находился на берегу реки Белой. Работал на указанном объекте с марта по июнь 2016 г. Рассчитались за работу с ним полностью. Деньги привозил ФИО3 Прорабом объекта был ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что знаком и с ФИО1 и с ФИО3 ФИО3 поручал работу, ФИО5 был начальником участка. Также указал, что несколько раз видел как ФИО5 дает указания ФИО1 Полагает, что ФИО3 был бригадиром, а ФИО1 выполнял отделочные работы.

Оценивая показания свидетелей, наряду с другими доказательствами, суд исходит из следующего.Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.Как следует из искового заявления, цена подлежащих выполнению работ по устному договору подряда составила 6 617 922,10 рублей. Следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор подряда между истцом и ответчиком должен был быть совершен в простой письменной форме. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор подряда на выполнение работ по внутренней и внешней отделке объекта в письменной форме между ФИО3 и ФИО1 не заключался. Сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Доказательств обратного, суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 160, 161, 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено.

Свидетели допрошенные в судебном заседании не смогли подтвердить за какой объем выполненной работы и сколько денег они получали.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств заключения письменного договора подряда, содержащего все условия оплаты за выполненные работы, в том числе согласования их стоимости, сроки выполнения ремонтных работ и сроки оплаты, а также не представлено доказательств согласования суммы вознаграждения за строительные работы.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по выполненным работам - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.