Решение № 2-4063/2017 2-4063/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4063/2017

Дело № 2-4063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» об обязании устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки в сумме 789952,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., упущенной выгоды в сумме 285000 руб., расходов на техническое обследование в сумме 50000 руб., судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Квартира имеет существенные недостатки. Нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства ответчиком привело к возникновению материальных проблем у ФИО1, так как истица вынуждена арендовать жилое помещение и нести дополнительные расходы по оплате аренды.

Истица и ее представители в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ФИО1, ФИО и Закрытым акционерным обществом «Капитал Б» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенному с ЗАО «Капитал Б», застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус № (первый пусковой комплекс № очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 4 009 кв.м (далее - «Многоквартирный дом») и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать в совместную собственность Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора объектом является трехкомнатная квартира №, общей площадью 85,24 кв.м., в том числе жилой площадью 45,98 кв.м, в № подъезде на № этаже жилого дома.

Согласно п.3.1, вышеуказанного Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года.

Как указано в п.3.2 договора, объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору.

Свои обязательства по оплате квартиры участники долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.10.15 года, признаны права требования ФИО1 и ФИО на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС по ? доли за каждым.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Свои обязательства по передаче квартиры ответчик надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать выплаты неустойки в ее пользу.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 1579904,60 руб. за период с 1.09.2015 года по 20.06.2017 года.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

С учетом причитающейся истице ? доли, размер начисленной в ее пользу неустойки составляет 789952,32 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 400000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Довод ответчика об односторонней передаче объекта судом отклоняется, поскольку доказательств надлежащего извещения истицы о готовности объекта к передаче суду не представлены. Уведомления отправлялись по другому адресу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая требования истицы о обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире, суд установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В настоящее время квартира истице не передана. Право требовать устранения недостатков возникает у лица с момента передачи ему объекта. До этого момента у истицы существует обязательственное право требовать передачи объекта в установленный договором срок, а в случае нарушения указанного срока требовать выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы об обязании устранить недостатки в квартире не имеется. Требования о взыскании расходов по обследованию строительных конструкций в сумме 50000 руб. не могут быть удовлетворены в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены в рамках требований об устранении недостатков, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая спор в части взыскания с ответчика расходов по найму комнаты в сумме 375000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между указанным наймом жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры.

При этом, судом учтено, что статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключение договора. Истца к заключению договора найма никто не понуждал, нарушение ответчиком своих обязательств основанием для заключения такого договора не является. Заключение договора найма на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истицы, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

Истицей не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения, поскольку истица имела реальную возможность проживать по месту своей регистрации в г.......

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму комнаты суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что истица ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату услуг представителя по данной категории дел составляют в сумме 20000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на имя представителей не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на нее не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин